Thursday, February 28, 2008

War Jefferson ein Liberaler? Nein, ein Politiker!

Der für seine erfrischende Kompromißlosigkeit bekannte Libertäre Stefan Molyneux, gibt sich mal wieder redliche Mühe, liebgewordene libertäre Geschichtsmythen zu dekonstruieren, da diese, wie nicht zuletzt im Falle von Ron Pauls verklärendem Verfassungs-Fetischismus und seiner Gründerväter-Idolatrie deutlich wurde, sich als zunehmend hinderlich erweisen, die Zukunft zu gewinnen.



"Imagine a U.S. president who has never traveled east of Paris or fought in a war but who nonetheless claims to possess a deep understanding of how best to deal with military conflicts in the Middle East. During his presidency, he is faced with attacks upon Americans originating from state-supported mujahideen. In order to assuage these attacks, the U.S. government has historically both sold and given arms to the very Middle Eastern government that has been attacking Americans. Naturally, this government then used its new American weaponry to increase the number and severity of its attacks upon Americans. Pundits and intellectuals claim that if war is not declared upon this Middle Eastern government, said government will actually attack America directly.

Despite achieving office partly due to his isolationist promises to avoid international military entanglements, this president secretly wants to wage war in the Middle East – however, he faces a daunting legal obstacle. The U.S. Constitution denies him the right to declare war; reserving that power to Congress alone. Since he is not certain that Congress will declare war on this Middle Eastern country, this noble President decides to sidestep the legislature and order a "police operation" that falls just short of all-out war. In this way, he can circumvent the powers of Congress and personally authorize military action in the Middle East.


Does this sound at all familiar?

May I introduce you, ladies and gentlemen, to Thomas Jefferson?"


George Washington, ein anderer Säulenheiliger der Paleos, war übrigens auch nicht besser:

"If we look at the actions of George Washington, we can see exactly the same pattern. This is a man who used violence to oppose a British tax that was not agreed to by the colonists. After the powers of the Federal government had been expanded by the replacement of the Articles of Confederation by the United States Constitution in 1789, it took less than two years for Alexander Hamilton to convince Congress to approve taxes on distilled spirits and carriages.


In order to control the increasing rebellions against this tax, George Washington and Alexander Hamilton summoned a militia of almost 13,000 men – approximately the size of the entire revolutionary army – and invoked martial law against those resisting the tax. The subsequent assault upon the rebels marked the first time that the U.S. Federal Government had attacked its own citizens in order to extract taxes, and set the precedent that laws could only be challenged through "peaceful" means."

Und was lernen wir daraus?


"If we continue to believe the pious lies of statist propaganda, we will forever be drawn to drown ourselves in the mirage of a mythical past where people were "free." If we continue to believe that the "founding of the Republic" – really the overthrow of a relatively benign foreign gang by a vastly more rapacious domestic gang – was defined by the moral fairy tales designed to dull the scepticism of the average citizen, then we shall be forever drawn to repeat the mistakes of the past and waste our lives believing that a new criminal gang will somehow set us free.

If we believe that the Constitution was genuinely designed to limit the power of the state, then we will forever try to limit the power of the state by revising political documents or pursuing other kinds of political solutions. If we understand that political documents are in fact mere tools of hypocritical moral propaganda, we will be no more tempted to revise them then we would to fact-check back issues of "Pravda."

Unfortunately, as a population, we remain bamboozled by the pious sentiments of the power-hungry. We live free in a world of words, but lie chained in a prison of reality.

We can only achieve real liberty by refusing to sanctify criminals, and understanding the basic reality that the phrase "moral government" is as oxymoronic as the phrase "moral genocide."

The only path to a freer future is clarity about the tyrannies of the past."

Dem ist nichts hinzuzufügen!

3 comments:

Stefan Blankertz said...

Aber ich habe den Artikel gegen Jefferson angeschaut und finde (als ersten Eindruck), dass er ein Beispiel für eine Herangehensweise ist, die ich nicht sinnvoll finde: Man definiert einen festen Maßstab und legt den dann an alle Menschen an, gegenwärtig, vergangen, zukünftig, stellt Abweichungen fest und sagt dann: “Fehler! Falsch!” Daraus lernt man nix. Es reicht, den Maßstab festzulegen und damit hat es sich. Interessant sind doch Fragen wie z.B.: Warum hat Jefferson das so und so gemacht, so und so gedacht? Warum hat er als Präsident anders gehandelt als er vorher gesagt hat? Warum hat er Kompromisse geschlossen (z.B. Zentralbank, Unionsverfassung usw.)?

Ulrich Wille said...

Hinweis: Der “Mythos Jefferson” wird nebenbei auch im ohnehin sehr lesenswerten Buch “Roter, brauner und grüner Sozialismus” von Josef Schüßlburner angegriffen. Dort erscheint Jefferson als Rassist.

@Stefan: Natürlich ist es zu einfach, Jefferson als bösen Butzemann hinzustellen, weil er kein Anarchokapitalist à la Rothbard war. Aber in libertären Kreisen hört man tatsächlich manchmal die Behauptung, daß er es war. Solche Behauptungen sollte man hinterfragen, und dafür gibt es dann eben bestimmte Kriterien. Man macht sich unnötig angreifbar, wenn man wie viele amerikanische Libertäre, behauptet, in der Tradition “der Gründerväter” zu stehen und die wahren Werte der US-Verfassung zu verkörpern. Unnötig deswegen, weil ja hoffentlich niemand Libertärer ist, weil er meint, er müsse die Ideale der “Gründerväter” vertreten.

Noch ein Hinweis: Im nächsten ef erscheint ein interessanter Artikel von Rahim Taghizadegan über “Die politischen Lager in den USA” (nicht vom Titel abschrecken lassen!), in dem auch auf die amerikanische Revolution eingegangen wird.

Grüße Uli

Anonymous said...

Kein Mythos hält einer differenzierten historischen Analyse stand. Der Mythos um die Gründerväter der USA ist da natürlich keine Ausnahme.

Und dennoch ist es gut, dass dieser Gründermythos existiert. Wann immer jemand in Amerika versucht, die Freiheit einzuschränken, kann ihm unter Berufung auf den Gründermythos vorgeworfen werden, dass er gegen den Geist Amerikas verstoße. Der Mythos hilft die Freiheit zu verteidigen - und er wirkt auch beflügelnd auf jene, die sich für Freiheitsideale heute engagieren.

tbw