Free Burma!

http://free-burma.org

Deutschland auflösen!

Das einzig vernünftige Statement zum heutigen Tage (das surrealistischerweise vor einiger Zeit in der Jungen Freiheit erschien).

Isolationismus und Appeasement III

Die eindrücklichsten Gedanken zum libertären Revisionismus, der mich ja schon mehrfach beschäftigt hat, entdeckte ich in Stefan Blankertz' "Die Therapie der Gesellschaft". Darin enthalten auch eine sehr kluge Abgrenzung zur rein zweckgerichteten Apologetik der jeweils unterlegenen Kriegspartei. Meinen geschätzten Lesern, verbunden mit einer Empfehlung sich dieses Schatzkästlein tiefsinniger Einsichten zuzulegen, hier nun die sonntägliche Leseprobe zur Appetitsanregung:

249.

Scar. – Das 20.Jahrhundert ist wie kaum eine andere Zeit wesentlich vom Krieg bestimmt. Obgleich das Wort „Krieg“ jeder umstandslos zu verstehen scheint, muß zur Vermeidung von Ideologie ins Gedächtnis gerufen werden, was Krieg ist: das organisierte Töten zwischen Menschen, die meinen, einer Gruppe von Personen – genannt Staat – mehr Gehorsam zu schulden als dem Gewissen, der Moral und dem mitmenschlichen Gefühl, ohne Rücksicht auf das einfache Faktum, daß jene, die sie töten, ihnen persönlich weder etwas Böses getan haben noch tun wollen.

250.

„Repressive Entstaatlichung. – Gehorsam erreicht der Staat, indem er natürliche Gruppenidentitäten wie „Nation“, „Rasse“, „Kultur“ okkupiert, um das Interesse abzulenken, das Gewissen zu beruhigen und jede wahre Identifikation der Menschen mit sich und ihrer Gemeinschaft zu verhindern.

Der Staat strebt Hegemonie über das Bewußtsein an. Dazu bedient er sich der Sehnsucht, ihm zu entkommen. Die kroatischen Kämpferinnen, die an Grausamkeit nicht hinter ihren männlichen Mitstreitern und den serbischen und bosnischen Widersachern zurückstehen, sind sich darüber im klaren, daß sie im Falle des Friedens heimkehren werden in eine patriarchalische Gesellschaft, die ihnen die im Kampf gewonnene Autonomie und das Selbstvertrauen wieder nehmen wird. Die kämpfen für das, was sie verabscheuen. Sie fürchten den Sieg, den herbeizuführen sie helfen. (Cf. Herbert Marcuses Begriff der „repressiven Entsublimierung“).

251.

Der siegreiche Staat schreibt nach dem Krieg die Geschichte, stellt dar, daß er selbst recht gehandelt habe und daß das gegnerische Land befreit worden sei vom Bösen. Über Jahrhunderte hinweg blieb die Historiographie die Chronik von Siegern.

Daß heute Historiographie nicht mehr immer nur Hofberichterstattung ist, haben wir einer Gruppe von mutigen Historikern zu verdanken, etwa Harry E. Barnes. Sie erschütterten nach dem ersten Weltkrieg die Behauptung der Sieger, Deutschland allein müsse die Schuld auf sich nehmen. Die genaue Rekonstruktion dessen, was über die Tatsachen des Kriegsausbruchs und seiner Vorgeschichte zu wissen ist, verbanden sie mit der allgemeinen These, daß Konflikte selten nur von einer Seite ausgehen. Diese Gruppe wurde als „revisionist historicans“ bezeichnet und bezeichnete sich dann auch selbst so. Was den ersten Weltkrieg angeht, hat diese Interpretation als vernünftig sich herausgestellt. Von einer Alleinschuld des deutschen Staates am ersten Weltkrieg spricht heute kaum noch ein Geisteswissenschaftler. Vielmehr läßt sich erkennen, daß alle wesentlich am ersten Weltkrieg beteiligten Nationen imperialistische Ziele verfolgten, die sie schließlich nur durch Krieg gegen die Konkurrenz verwirklichen zu können meinten. Dabei herrschte in Deutschland ein rückständiger – und darum objektiv schwacher – national-chauvinistischer Militarismus, der sich dem aufgeklärten Geist als besonders verachtenswert preisgab, während die Alliierten fortgeschrittenere subtilere Methoden im Gewande demokratischer Entscheidungsprozesse anwandten. Unerschrockene Historiker wie Barnes trugen mit ihrem Revisionismus einiges dazu bei, die moderne Demokratie als imperialismus- und kriegsfähiges Herrschaftssystem zu identifizieren.

252.

4. July. – Vor dem zweiten Weltkrieg versuchten Revisionisten, den sich abzeichnenden Eintritt der USA in den zweiten Weltkrieg abzuwenden. Neben Barnes ist in diesem Zusammenhang besonders Charles Beard zu nennen, der sich durch seinen Kampf gegen den Krieg und durch die Lektüre von Rudolf Rockers „Nationalismus und Kultur“ (1937) von einem Roosevelt-Etatisten zu einem konservativen Anarchisten wandelte. Bis zu Pearl Harbor repräsentierten die Revisionisten eine Mehrheit des amerikanischen Volkes. Politisch wurden sie als „Isolationisten“ bezeichnet. Sie hielten an der revolutionären Maxime Jeffersons fest, Amerika solle mit allen Völkern Handel treiben und mit keinem Staat eine Allianz eingehen. Die Isolationisten modernisierten diese Maxime zu der Formel, die USA dürften sich nicht als Weltpolizist aufspielen, sondern sollten nur zur Verteidigung gegen Bedrohung des eigenen Territoriums militärisch sich rüsten. Dem „America First Committee“, das dieser Formel politische Wirksamkeit zu verschaffen suchte, gehörten Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, Geschäftsleute, Politiker, Schauspieler, Historiker an. Er vereinigte ein breites politisches Spektrum, das von Konservativen über Liberale, Sozialisten und Kommunisten bis zu Anarchisten reichte.

253.

Die Kunst des Möglichen. – Mit dem japanischen Angriff auf Pearl Harbor 1941 änderte sich die öffentliche Meinung schlagartig. Die Gegner der Isolationisten, die „Internationalisten“ Roosevelts, erlangten eine größere Zustimmung im Volk. (1940 hatte Roosevelt die Wahl nur gewinnen können, indem er der isolationistischen Politik scheinbar entgegenkam.) Revisionistische Historiker machten sich daraufhin ans Werk, um diesen Vorfall kritisch zu untersuchen. Bereits im Krieg fanden sie starke Hinweise, daß Pearl Harbor kein echter Überraschungsangriff war. Zum einen setzte die US-Regierung alles daran, den japanischen Staat zu einem Erstschlag zu reizen, zum anderen wußte sie Wochen vor dem Angriff Ort und Zeit. Der amerikanische Staat hat bewußt Tausende von amerikanischen Soldaten einem Angriff ausgesetzt, um die Bevölkerung für militärische Aktivitäten außerhalb des Territoriums der USA bereit zu machen.

254.

Spellbound. – Die revisionistische Kritik an Roosevelts Politik war keine Relativierung des japanischen Kriegsverbrechens. Die japanische Regierung hat den Überraschungsangriff beabsichtigt. Jene Kritik war auch keine Unterstützung des Kriegsgegners und schon gar keine Parteinahme für den Faschismus. Sie bezog ihren Maßstab aus der amerikanischen Tradition des Liberalismus. Und so lautete denn der revisionistische Vorwurf im Kern, daß die USA sich unter der Führung der nationalistischen und kollektivistischen Internationalisten zu einem Staat entwickeln würden, der seinen faschistischen Gegnern näher als dem eigenen liberalen Erbe stehe. „As we go marching“ nannte John T. Flynn seine Analyse von 1943 und meinte damit: Indem wir gegen den Faschismus ziehen, verwandeln wir uns selbst in Faschisten. Für wie selbstverständlich die Revisionisten trotz aller Kritik die Existenz einer liberalen Demokratie annahmen, ist an der Empörung abzulesen, mit der Beard reagierte, als nach dem zweiten Weltkrieg seine wissenschaftlichen Untersuchungen anders als nach dem ersten Weltkrieg nicht nur nicht begrüßt, sondern von offizieller Seite auch zu behindern versucht wurden.

255.

„Not to be swift“ (Justus D. Doeneke). – Die amerikanischen Revisionisten haben sich auch mit der europäischen Siegerhistoriographie des zweiten Weltkriegs nicht abgefunden. Ihre Analyse sah, vereinfacht ausgedrückt, in Europa drei gleichermaßen verachtenswerte Parteien am Werk. Mit keiner von ihnen sei es moralisch oder strategisch ratsam, zu koalieren. Sollten die Bösewichter sich doch gegenseitig umbringen! Die eine Partei bildeten England und Frankreich, die zwar eine einigermaßen funktionierende innere Demokratie aufwiesen, als Kolonialmächte jedoch eine unmenschliche Politik betrieben, die ein freies Land nicht unterstützen durfte. Die zwei anderen Parteien bildeten die Achsenmächte und die UdSSR, Nationen, die von blutigen Diktatoren regiert wurden ohne Respekt vor Freiheit, Eigentum und Frieden, Diktatoren, die andersrassische, andersgläubige und anderslebende Menschen, Juden, Zigeuner, Homosexuelle, Pazifisten, Oppositionelle, Jehovas Zeugen, Asoziale, abtreibende Frauen, Behinderte einsperrten, ausbeuteten und ermordeten und den Rest des verschüchterten Volkes ihren eigenen verbrecherischen Absichten unterwarfen.

Die US-Hilfe für Stalin (der übrigens nicht weniger Antisemit war als Hitler) sahen die Revisionisten als verheerend an. Für sie gab es keine moralische oder strategische Rechtfertigung dieser Zusammenarbeit mit dem einen Verbrecher, um einen anderen, kaum schlimmeren Verbrecher zu besiegen. Ihrer Meinung nach war die Koalition mit Stalin Teil des Versuchs von Roosevelt, Amerika zu bolschewisieren oder zu faschisieren, d.h. das liberale Gefüge durch einen kollektivistischen Staat zu ersetzen. Einige Revisionisten meinten Ende der 40er Jahre gar, sich an McCarthys anti-kommunistischen Säuberungen beteiligen zu sollen: Sie hofften, so die wahren, in der Regierung sitzenden „Kommunisten“ beseitigen zu können. Es ging ihnen nicht darum, irgendwelche diffus linken Intellektuellen und Schauspieler zu verfolgen, mit denen sie ja in den 30er Jahren zusammen gegen den Kriegseintritt gefochten hatten. Die Illusion verflog, als sich McCarthy offen den Internationalisten – die eigentlich als „nationale Chauvinisten“ bezeichnet werden müßten – anschloß, indem er den Korea-Krieg (1950-1953) unterstützt. Wiederum waren wahrscheinlich bis zu zwei Drittel des amerikanischen Volkes gegen die Kriegsbeteiligung.

256.

Vergiftung. – Als am Ende des zweiten Weltkriegs und dann besonders nach dem Krieg sowohl die stalinistischen Greueltaten nicht mehr verheimlicht werden konnten, als auch Stalins Imperialismus unübersehbar wurde, geriet die offizielle amerikanische Kriegsrechtfertigung unter Druck. Einen zusätzlichen Rechtfertigungsdruck erzeugte der wachsende Abscheu der Völker vor der Bombardierung der deutschen Zivilbevölkerung durch die Alliierten. Manche Revisionisten formulierten daraufhin den Verdacht, daß zur Ausfüllung der so entstandenen Lücke in der Kriegsrechtfertigung eine Legende geboren worden sei, der Holocaust. Mit der „Legende“ vom Holocaust sollte – ihrer Meinung nach – belegt werden, der Nationalsozialismus sei noch brutaler, noch unmenschlicher, noch irrationaler als der Stalinismus, und darum hätte man legitimerweise mit Stalin gegen Hitler paktieren müssen.

Dieser Verdacht muß auf dem Hintergrund verstanden werden, daß die US-Regierungen im Krieg und nach dem Krieg die Bevölkerung fortwährend belogen und Menschen im In- und Ausland in großangelegte, an den Faschismus erinnernde Menschenexperimente mit Radioaktivität und Giftgas einbezogen haben.

257.

„Historical Blackout“ (Harry E. Barnes). – Wenn Historiographie nicht der Siegergeschichte verpflichtet wäre, müßte der Verdacht einiger Revisionisten, der Holocaust habe in der behaupteten Form nicht stattgefunden, zu einer sachlichen Auseinandersetzung mit Fakten und Argumenten werden. Die Frage müßte lauten, wer die überzeugendere Interpretation vorlegt. Das geschieht jedoch meist nicht. Die Holocaust- und Kriegsschuldfrage werden radikal tabuisiert. Sie anders als standardmäßig zu behandeln, ist ein Sakrileg. Wer es begeht, wird Opfer sowohl von sozialer Ausgrenzung als auch bisweilen von staatlicher Verfolgung. Wie ist es möglich, daß in Ländern mit relativ freier Presse die Tabuisierung des zweiten Weltkriegs funktioniert?

Vereinzelte Repression und Vorenthaltung von Dokumenten sind keine dauerhaften Garanten der Tabuisierung. Es gibt jedoch einen wirkungsvollen sozialtechnisch gesteuerten moralischen Druck. Allein die Vorstellung, daß Menschen den Holocaust betrieben und duldeten, ist so erschütternd, daß das Hinterfragen von Details wie die Ausmessung auch der kriegspropagandistischen Dimension im Umgang mit dem Holocaust schon als Rechtfertigung des Nationalsozialismus angesehen wird.

Der Nationalsozialismus wird, um gegen seine dämonische Anziehungskraft immun zu machen, mit dem Tun des Undenkbaren identifiziert. Nimmt man „es“ weg, fällt es den heimlichen Faschisten schwer, den Nationalsozialismus überhaupt noch abzulehnen. Daher die Rede, der Revisionismus mache den Nationalsozialismus „wieder hoffähig“. Da dies aber nicht sein darf, müssen jene verfolgt werden, die den Holocaust in Frage stellen. Dagegen ist festzuhalten, daß es den unmenschlichen Charakter des Nationalsozialismus nicht mindert, selbst wenn eine geringere Zahl von Opfern und eine andere Art der Ermordung als historisch korrekt sich erweisen – nicht seine nationalistisch-rassistische Borniertheit, nicht seine ausbeuterische keynesianische Kriegswirtschaft, die einen kurzen Boom hervorbrachte, von manchem heute noch als Wirtschaftswunder gefeiert.

Wer den Holocaust braucht, um den Nationalsozialismus als Unrecht abzulehnen, muß in tiefstem Herzen Faschist sein: Die kollektivistische Ideologie ist ihm so weit in Fleisch und Blut übergegangen, daß er als Differenz zwischen Recht und Faschismus nur noch die gigantische Zahl der Opfer sieht.

258.

Lügen haben lange Ohren. – Hilfloser Antifaschismus ist am Umgang mit dem Tagebuch der Anne Frank zu erkennen. Als Revisionisten anfingen, die Echtheit des Tagebuchs zu bezweifeln, wurde dies als Verhöhnung des Opfers angesehen. Schließlich mußten sich die Siegerhistoriographen dem Argument stellen, es sei eine Tinte mit einer nach dem Krieg stammenden chemischen Zusammensetzung verwendet worden. Zum Triumph über die Revisionisten stilisierte man, daß sich herausstellte, im Kern sei das Tagebuch echt, es seien „nur“ nachträgliche Zensureingriffe geschehen. Ganz nebensächlich erscheint eine Erkenntnis, daß vor allen Dingen Passagen mit Berichten über Auseinandersetzungen in der Familie und über ihre sexuellen Phantasien gestrichen worden sind.

So wird Anne Frank dreifach verhöhnt: durch die, die die Zweifel an der Echtheit ihres Tagebuchs in ihre Rechtfertigungsstrategie eingebaut haben – nicht die ursprünglichen Revisionisten - , durch die, die ihr Tagebuch einer typisch faschistoiden Zensur unterworfen haben, sowie durch die, die diese Zensur heute verharmlosen. Die Zensur war der erste Schritt.

259.

Halbe Moral. – Die Verunglimpfung der Revisionisten als Sympathisanten des Faschismus hat freilich auf die Gruppe zurückgewirkt. Einerseits machen viele Revisionisten inzwischen einen Bogen um das Thema des zweiten Weltkriegs im allgemeinen und des Holocaust im besonderen und wenden sich inneramerikanischen Fragestellungen zu, wie der Herausbildung des korporatistischen Staates und des politischen Kapitalismus. Andererseits haben Rechtfertiger sich des Holocaust-Revisionismus bemächtigt, die im Prinzip mit den ursprünglichen Absichten der Revisionisten nichts zu tun haben. Zu den wenigen, die nach wie vor das Gesamtpanorama des Revisionismus vertreten, gehört der Barnes-Schüler James J. Martin. Jedenfalls sind Autoren wie Nolte mit seiner klammheimlichen Rechtfertigung des Nationalsozialismus und Irving mit seiner offenen Parteinahme keine Revisionisten. Ziel des Revisionismus ist es nicht, die Verabscheuungswürdigkeiten des Nationalsozialismus herunterzuspielen, sondern zu zeigen, daß faschistische Strukturmerkmale wie Verstaatlichung des Kapitalismus, keynesianische Kriegswirtschaft, Ideologie der Kollektivschuld, Konzentrationslager und Euthanasie Kennzeichen aller kriegführenden Parteien waren und über den Krieg hinaus Bestand haben. Basiert die Internierung amerikanischer Staatsbürger japanischer Herkunft durch Roosevelt auf einer anderen Ideologie als diejenige deutscher Staatsbürger jüdischer Abstammung durch Hitler?

260.

Sich selbst im Wege stehen. – Die Revisionisten scheitern. Sie scheitern mit dem Versuch, die historischen Erfahrungen des ersten Weltkriegs vorausschauend auf die Politik ihres Landes im zweiten Weltkrieg anzuwenden. Dieser Versuch, der sie in seiner Einmaligkeit zu intellektuellen Helden machen müßte, ließ sie unter objektiven, geopolitischen Gesichtspunkten zu Helfern des Faschismus werden. Und die Revisionisten scheitern mit dem Ansinnen, die Siegerchronik des zweiten Weltkriegs einer historischen Kritik unterwerfen zu wollen. Denn sie läßt sich ihrer humanen Absichten entkleiden und in die Ideologie von Rechtfertigung einbauen.

Sie scheitern an sich selber. Sie lassen sich auf das ein, was sie ablehnen müßten. Ihre Analysen sind geopolitisch angelegt, und man kann es drehen und wenden, wie man will: Geopolitisch waren die Alliierten im Recht. Denn Geopolitik wird aus siegreichen Schlachten gemacht, und aus nichts anderem. Es gibt keine Vernunft der Nationen, sondern nur die bessere Ökonomie, die besseren Waffen, die besseren Kämpfer, die besseren Strategen. Die revisionistische Kritik müßte sich gegen das System der internationalen Politik selbst richten – das System des „perpetual war for perpetual peace“, wie es Beard nannte. Barnes hat aus dieser Formulierung den Titel zu seinem grundlegenden Werk über den zweiten Weltkrieg gemacht. Mit einer solchen Kritik jedoch läßt sich kein politischer Einfluß erlangen.

Wider die verfolgende Unschuld!

"Ich weiß wie die Menschen in Mügeln sich fühlen, es gab nämlich keine Hetzjagd in Mügeln sondern eine Hetzjagd auf Mügeln und die Mügelner."

Georg Milbradt, CDU-Ministerpräsident des Freistaates Sachsen


In recht(slibertär)en und vulgär-neokonservativen Kreisen gehören solcherlei wehleidige Jeremiaden über die vermeintlichen Pressionen der Political Correctness und die demagogische Vertauschung von Opfern und Tätern, wie es Milbradt hier in geradezu exemplarischer Rabulistik vorexerziert, längst zum verpflichtend guten Ton. Auch Doofstellen ist eine beliebte Strategie im spießbürgerlichen Milieu der "kulturellen Mehrheit", wenn man es beim handfesten und nicht selten handgreiflichen Minderheitenbashing (wie in Mügeln) mal wieder gar zu dolle getrieben hat, dabei erwischt wurde und nun in Erklärungsnöte gerät.

Darum ist es überaus verdienstvoll von Christian Hoffmann und Matt Jenny, es auf paxx.zine in ihrem brillanten Essay "Ein Lob der Political Correctness" unternommen zu haben, einmal aus konsequent freiheitlicher Perspektive gegen den Strich zu bürsten. Das kompromißlose Eintreten für die Rechte und die Würde von Minderheiten steht veritablen Liberalen allemal besser zu Gesicht, als sich hinter Vorurteilen zu verschanzen und in Schmoll- und Schmuddelecken heimisch einzurichten. Es ist wirklich an der Zeit, der Political Correctness als einer vielschichtigen und primär zivilgesellschaftlichen kulturellen Bewegung mit intellektueller Redlichkeit zu begegnen und letztlich ihre im Kern liberalen Intentionen zu beleuchten, wie das die beiden Autoren getan haben. Denn was sich hinter dem Signet "PC" verbirgt, das sind schlicht jene unverzichtbaren Konventionen und Regeln für ein friedliches und gedeihliches Zusammenleben in einer Gesellschaft freier Bürger, wie sie der klassische Liberalismus immer ausdrücklich bejaht hat. Das enthebt uns freilich nicht von der Verpflichtung, staatliche Interventionen in den Meinungsmarkt mit aller gebotenen Deutlichkeit und Schärfe zurückzuweisen.

Um es mit Lord Acton zu sagen: "Der verläßlichste Prüfstein der Freiheit eines Landes ist das Maß an Sicherheit, dessen sich Minderheiten erfreuen."

Diese Freiheit der Minderheiten und damit die Freiheit aller zu verteidigen ist das Gebot eines progressiven, aufgeklärten und, wenn man so will, "antipolitisch korrekten" Liberalismus für das 21. Jahrhundert!

Euro-Imperialismus

Der Europa-Chauvinismus und gewisse Wahlverwandtschaften der angeblich so blütenweißen Europa-Idee gaben mir schon häufig Anlaß zu kritischer Anmerkungen auf diesem Blog und anderswo. Der von mir besonders verachtete Dr. Kohl gab bekanntlich anno ’92 den Startschuß für eine neue Ära des Wilhelminismus, deren identitätsstiftendes Fundament jedoch nicht der klassische Nationalstaat des 19. Jahrhunderts sein sollte, sondern ein „supranationales“ europäisches Ersatzvaterland mit territorialer Ausdehnung von der Algarve bis nach Lappland. Das freie Europa der Vielfalt sollte nach dem Willen Kohls der Vergangenheit angehören.

Die zur Rechtfertigung dieses an den Turmbau zu Babel gemahnenden Giga-Projektes von der classe politique häufig gebrauchten, der Sphäre des Militärischen entliehenen Metaphern hätten eigentlich einer vergangenheitsbewältigungserprobten Linken alle Alarmglocken schrillen lassen müssen – doch statt höchst real heraufdämmernden Gefahren von Großmannssucht und transkontinentalem Großreichstreben entschieden zu begegnen, lieferte man sich auf der Linken lieber Scheingefechte mit der – überwiegend staatlich erzeugten – „kostümfaschistischen“ (Martin Walser) Chimäre des Rechtsextremismus. Während die herrschende Klasse Europas seit spätestens dem Fall der Berliner Mauer in aller Seelenruhe und unbehelligt von einer durch anderweitige Erregungszustände abgelenkte kritische Öffentlichkeit an einem „Imperium Europa“ bastelt, verloren sich die Sachwalter der Mühseligen und Beladenen in Gespensterjagden.

Auf den Kommandohöhen hält man es derweil jetzt für angelegen, dem Urnenpöbel (G. Schramm) die Marschroute für die nächsten hundert Jahre zu präsentieren, damit er weiß, wofür er nach Gott, Volk und Vaterland nun wieder zu bluten, zu schuften und zu zahlen hat. Als Sprachrohr der Kommandohöhen dienen sich vor allem jene an, die früher in exponiert rechten oder linken Gefilden zuhause waren. Ein besonders unangenehmes Exemplar glaubenseifrigen Konvertitentums ist der Publizist Eckhard Fuhr, der ehedem von der FAZ zur WELT wechselte. Noch in den 90ern salutierte er den „Zitelmännern“, einem neurechten Intellektuellen-Netzwerk im Umfeld von Springer-Presse und Ullstein-Verlag, die damals eine deutsch-nationale Renaissance in der „Berliner Republik“ beschworen, via Leitartikel, wobei er sich gar zur Formulierung verstieg, der damalige Vorsitzende des Zentralrats der Juden Ignaz Bubis habe mit seiner Kritik an Figuren wie dem parteiintern als "FDP-Deutschländerwürstchen" apostrophierten Ex-Generalbundesanwalt Alexander von Stahl „den geistigen Bürgerkrieg erklärt“ ("Überwunden, nicht befreit", FAZ vom 11.04.1995) .

Neuerdings verschreibt sich derselbe Fuhr, wie immer Straßenkreuzer fahrend und keinen fahrenden Zug verpassend, dem imperial-chauvinistischen Westlertum, wenn er in der Zeitschrift Cicero erklärt:

„Europa wird im 21. Jahrhundert die Tarnkappe des Universalismus abstreifen. Es ist zwar universalistischen Werten verpflichtet, aber die sind nicht ablösbar von seiner konkreten Gestalt. Die europäische Einigung ist die Erfolgsgeschichte eines friedlichen, demokratischen Imperialismus, dessen wichtigstes Machtmittel die Strahlkraft einer Idee und die Attraktivität einer Lebensform sind. Das Imperium Europa muss im 21. Jahrhundert zur Großmacht werden, weil die anderen Hauptakteure der Weltpolitik – Amerika, China, Russland, Indien – es auch sind. Auch im Blick auf diesen notwendigen Prozess neuerlicher Staatsbildung wird deutlich, dass die politische Moderne, die 1789 ins Leben trat, noch nicht ausgeschöpft ist. Das neue Jahrhundert wird das Jahrhundert eines langen Déjà-vu.“

Ein Déjà-vu-Erlebnis hat tatsächlich, wer sich durch dieses generalmobilmachungsgeile, zudem permanente Bedrohungsszenarien halluzinierende Zitierkartell der Neo-Imperialisten quält. Es sind die pathologischen Ideen von imperialer Größe und staatliche Allmachtsphantasien, die am Ende des 19. Jahrhunderts dem Liberalismus die Lebenslichter ausbliesen – und die GULag und Auschwitz erst möglich machten (und nicht etwa, wie der abgebrühte klerikalbolschewistische CDU-attac-Staazi-Demagoge Heiner Geißler einmal behauptete, der Pazifismus!)

Falls es wirklich, wie von Fuhr behauptet, eine universelle Tendenz zur Großmachtbildung gäbe (was aber in Kosovo, Osttimor, Tschetschenien, Kaschmir, Tibet und Taiwan alles andere als ausgemacht ist) wäre es das Vernünftigste, als Kleinstaat flexibel, weltoffen, neutral und friedfertig zu bleiben. Das etwa erklärt die Erfolgsgeschichte der Schweiz, die insoweit auch Vorbild sein könnte für eine längst überfällige sezessionistische Auflösung der Bundesrepublik in ihre Teilstaaten, evtl. im Rahmen einer lockeren Konföderation. Einen schicksalhaft unausweichlichen Geschichtsdeterminismus zum imperialen Prinzip gibt es jedenfalls nicht. Dem steht schon die historische Erfahrung des Niederganges ALLER historischen Großreiche entgegen. Europa muß nicht Großmacht sein, sondern ein Gegenmodell, das zeigt, daß die Welt ein Pluriversum sein kann und muß!

Andernfalls ist es wohl bloß noch eine Frage der Zeit, bis die europäischen Machthaber und ihre „embedded journalists“ Posener, Fuhr e tutti quanti uns zurufen:

„Wollt Ihr das totale Europa?“

Meinungsfreiheit ist die beste Gewaltprävention

„Derjenige, der zum ersten Mal an Stelle eines Speeres ein Schimpfwort benutzte, war der eigentliche Begründer der Zivilisation.“

Sigmund Freud

Wo das Ventil, ein Schimpfwort gebrauchen zu können (dessen zivilisatorisches Verdienst schon Sigmund Freud zu würdigen wußte) und die freiheitliche Gewißheit, daß im Grunde ALLES sagbar ist, gestopft und beseitigt wird, ist bereits der Bürgerkrieg erklärt, die "Offene Gesellschaft" mutiert zur geschlossenen Anstalt.

Gerade weil ich mich nicht auf Moral und Anstand der Menschen, die ich durchaus für Mängelwesen halte, verlassen kann, möchte ich nicht eine Machtkonzentration bei einigen wenigen, die den "Staat" bilden und die dann als (wie auch immer ermächtigte) Gewaltmonopolisten durchsetzen können, welche Auffassungen öffentlich vertretbar sein sollen und welche nicht. Jede staatliche Regulierung des "Wort-Marktes" führt zu Wettbewerbsverzerrungen und damit zu Unterdrückung! Auch wenn ein interpersoneller Nutzen-Schaden-Vergleich m.E. unzulässig ist, sollte man doch zumindest mal darüber nachdenken, was unsere Rechtsordnung eigentlich dazu bewog, grundsätzlich davon auszugehen, daß der Schmerz eines empfangenen Schmähwortes immer schwerer wiegen muß, als der Schmerz, einem emotionalen Bedürfnis nach öffentlicher, durchaus nicht-wohlwollender Charakterisierung einer Person aufgrund von "Würde- und Ehre-Schutz"-Tatbeständen nicht nachkommen zu dürfen. Dieses "Runterschluckenmüssen" führt, und das sollte die Sozialpsychologie den Juristen einmal erklären, zu einem erst recht sozialunverträglichen Aggressionsstau. Außerdem treiben die aufgrund von sich verkniffen habenden "Beleidigungen" hervorgerufenen Magengeschwüre und Neurosen auch noch die Gesundheitskosten in die Höhe. Kommunikationsdelikte - eine gesellschaftliche Schadensbilanz, deren Dunkelziffer einen Schatten auf den "freiesten Staat der deutschen Geschichte" wirft.

Außerdem verbilligt die juridische Verteuerung von rustikalem Wortgebrauch relativ den Einsatz physischer Gewalt, wenn etwa die erwartbaren Sanktionen bei "Arschloch" sagen und Ohrfeige verpassen einander konvergieren. D.h. der Gewaltpegel in einer Gesellschaft steigt, die nonverbale Konfliktaustragung nimmt zu, je niedriger die Kommunikationstoleranz angesiedelt ist. Auf den Punkt gebracht ist das Verfolgen von bloßen Meinungen Anstiftung zur physischen Gewaltanwendung!

Hijacker

Wer das liest, dem wird schlagartig klar: es sind Euro-Imperialisten und neokonservative Demokratieglaubenskrieger, die dieses Land wie ein Flugzeug gekapert haben. Und wir sind die Passagiere auf dem Flug ins Ungewisse!

Weitere Blogger zur Freiheit

Die liberale Familie im Netz wächst und gedeiht prächtig. Das libertäre Info-Portal gegen staatliche Zwangsdienste Zwanglos.org erfährt jetzt als Blog unter zwanglos.wordpress.com eine Renaissance - Danke übrigens an Ranting Kraut für die Empfehlung! Ebenfalls unter die Blogger gegangen ist der eigentümliche Freigeist und ef-Vizechefredakteur Thorsten Boiger unter "The Owner's Blog". Und dieser Tage habe ich noch Liberty and Reason, eine andere spannende libertäre Blogseite entdeckt. Wünsche allen Projekten Erfolg und empfehle meinen Lesern den gelegentlichen Besuch der Seiten! Sachdienliche Hinweise zu weiteren Freiheitsblogs nehme ich jederzeit mit Freuden entgegen!

Die Quadratur des Kreis

Wer glaubt, der Schweizer Historiker und nebenamtliche Großinquisitor Georg Kreis, der sich vor allem als unermüdlicher Vorkämpfer für die Abschaffung der Meinungsfreiheit in der Eidgenossenschaft zweifelhaften Ruhm erwarb, sei aufgrund seiner FDP-Mitgliedschaft ein "Liberaler", der glaubt auch, daß ein Zitronenfalter Zitronen faltet. Schön zusammengefaltet wird der Basler Torquemada-Verschnitt darum nun in der aktuellen Weltwoche von Philipp Gut.

Die Dinge zu weit getrieben

Über das intellektuelle Hijacking der amerikanischen Rechten durch ehemalige Trotzkisten die sich "Neokonservative" nennen (und die kaltschnäuzig in ihrer Kriegslust sowohl mit der Tradition der "Old Right" als auch mit der Verfassung brechen), deren Äquivalent in Bundesrepublikanien die Übernahme der Wortführerschaft bei den radikalen Liberalen durch zu einer Form von Hybrid-Liberalismus konvertierte Alt-68er ist, die hüben wie drüben den Alt-Liberalen bzw. Paläo-Konservativen expansiven Etatismus kombiniert mit außenpolitischem Interventionismus als "wahren" Konservatismus respektive "wahren" Liberalismus, gar "zeitgemäßen" Libertarianism einzutrichtern versuchen, ist wahrlich schon viel geschrieben worden. Aber immer viel zu nett. Etwas prononcierter als allgemein üblich äußerte sich aus traditionskonservativer Sicht unlängst der emeritierte Historiker Professor Stephen Tonsor von der University of Michigan, dem auf einer Tagung einfach mal der Kragen platzte:

„Es schien mir immer eigenartig, ja abartig, daß früheren Marxisten gestattet wurde, ja daß sie aufgefordert wurden, eine derart führende Rolle in der konservativen Bewegung des 20. Jahrhunderts zu spielen. Es beeindruckt, wenn die Stadthure religiös wird und der Kirche beitritt. Hin und wieder kann sie eine gute Chorleiterin abgeben; doch wenn sie anfängt, die Sonntagspredigten des Pfarrers zu bestimmen, dann sind die Dinge zu weit getrieben.“

Doch auch bei der Öffnung nach rechts wurden im eigentümlich libertären Beritt in jüngster Zeit ganz offensichtlich "die Dinge zu weit getrieben". Und zwar deutlich.

Libertärer Dezisionismus

Liberale Parteien müssen sich endlich entscheiden, auf wessen Seite sie stehen wollen: auf der des Staates oder auf der des Bürgers. "Staatstragender Liberalismus" ist eine contradictio in adiecto.

Das gleiche gilt, in noch viel stärkerem Maße, für klassisch liberale think tanks. Auch sie müssen sich endlich entscheiden, wem sie als Ideenlieferanten dienen möchten: den Regierenden oder den Regierten. Beides zugleich ergibt keinen Sinn bzw. führt zu multiplen Persönlichkeitsstörungen. Der "gradualistische" Liberalismus ist speziell im hardcore-etatistisch durchseuchten Deutschland eine närrische Erscheinung, vergleichbar einem Wanderprediger, der vermeint, er könne den Wolf dazu bringen, doch bitte das Lamm zu verschonen, indem er ihm einredet, es sei ohnehin nicht schmackhaft für ihn.

Viele bundesdeutsche Minimalstaatler lamentieren gern darüber, allzu dogmatische Anarcho-Libertäre sprächen ihnen in ehrenrühriger Weise ihren Liberalismus ab, würden sie gleichsam "exkommunizieren". Dabei sind sie es selbst, die Zweifeln an ihrer Integrität stets neue Nahrung geben, wenn sie, im Gegensatz beispielsweise zu andere Schwerpunkte im Meinungskampf setzenden klassischen Liberalen anderer Länder, etwa 80 Prozent ihrer Zeit und Energie darauf verwenden, sich eilfertig und dienstbeflissen von dem prozentual im Promille-Bereich angesiedelten Häuflein erklärter und kompromißloser radikalliberaler Staatsfeinde zu distanzieren und zum Teil schon degoutante Staats-Apologetik zu betreiben. Wem will man damit imponieren? Und warum verschießt man seine ganze Munition immer nur in die "Minimalstaat minus X"-Richtung, aber attackiert dafür die übermächtigen "Minimalstaat plus X"-Strömungen allenfalls mit Wattebäuschchen? (Stattdessen produziert man in einem fort liebedienerische, kollaborationistische, raffelhüschige und straubhaarige Broschüren mit Maßhalteappellen an die Mächtigen, in denen man ihnen anempfiehlt, der Kuh zwar das Euter wundzumelken, aber sie nicht gleich zu schlachten und rümpft die Nase über diejenigen, denen die Behandlung der Kuh Anlaß zur Sorge gibt.)

Es sind nicht die Anarchokapitalisten, die permanent den Gegner in den eigenen - liberalen - Reihen suchen!

Sklavereigegner vor BRD-Gericht

Weil er sich dem staatlichen Wehrzwang entzog, wurde der christliche Pazifist Jonas Grote aus Minden erst zu 42 Tagen Arrest verdonnert und jetzt wird ihm von von jener Institution, die Henryk M. Broder in anderem Zusammenhang als "Die Erben der Firma Freisler" bezeichnete, der Prozeß gemacht. Im "Rechtsstaat BRD" (Oxymoron!).

Der Gerichtstermin, auf dem möglichst viele Libertäre Präsenz zeigen sollten, ist der 1o. Oktober 2007.

Gelbgrüner Etatismus - sowieso alles eine Mischpoke!

Was der umtriebige FDP-Politiker Chatzimarkakis da fordert, nämlich die Fusion der sogenannt "liberalen" Parteien FDP und Grüne, liegt einerseits irgendwie lifestylemäßig in der Luft, offenbart aber auch bei allen Unterstützern dieses Vorschlages ein zutiefst neomarxistisches Liberalismus-Verständnis: der Liberalismus wird verstanden als soziologisches Phänomen, als interessegeleitete Klassenideologie des Besitzbürgertums, und eben nicht als eine grundsatzgeleitete, normative Gesellschaftslehre, etwa im Sinne von Ludwig von Mises. Liberal ist nach Chatzi et alii offenbar jemand, der irgendwie im medial-edukativ-gouvernementalen Komplex, also in den geschützten Bereichen untergekommen ist und davon nicht schlecht lebt, daß andere die Arbeit tun. Fettlebe als Kollektivzugehörigkeitsmaß für "liberales Lager". Die letzte Schwundstufe des Liberalismus. Und in der Tat: es macht keinen Unterschied, ob man sich unter dem geklauten Label "liberal" nun Cornelia Pieper oder Claudia Roth vorzustellen hat. Daß deren Klientel, nämlich die durch die Ausschaltung von Wettbewerb von Big Government Wohlgenährten und durch Big Business-Privilegien (Kammernwesen, "geistiges Eigentum", staatliches Berechtigungswesen für Berufsausübungen etc.pp.) Begünstigten die "Reichen" hierzulande sind und diese Reichen dann gelb und in noch weitaus größerem Maße grün wählen, beweist nur, daß sich die dünkelhaft-krokodilstränengetränkt als "sozial benachteiligt" apostrophierten Menschen (vulgo: Arme; in verquastem Politsprech auch Prekariat, Niedrigqualifizierte, praktisch Begabte, Mitbürger mit Migrationshintergrund genannt) in den ungeschützten Bereichen, denen Bürokratismus, Dirigismus und Zentralismus ständig Knüppel zwischen die Beine werfen und sie immer tiefer in die Misere der Abhängigkeit und Unmündigkeit hinabstoßen, diese im Kern anti-liberale Politik von grünen und gelben Staazis und Privilegienrittern nicht mehr leisten können. Würden diese "Liberalen" auf den Markt setzen, als "geniales Entmachtungsinstrument" (Franz Böhm) aber eben auch als Vehikel sozialer Befreiung (hier sind die Anhänger der "kritischen Theorie" genauso mit Blindheit geschlagen wie die "Neoliberalen"), dann könnten Gelbe oder auch Grüne Motor der Veränderung sein. Doch sie sind wie sie sind nur Agenten der Erstarrung und Versteinerung der Verhältnisse, mithin überflüssige und bizarre Erscheinungen, die durch den Ansturm der Neototalitären (Lafontaine & Co.) hinweggerissen werden, weil sie kein eigenes Fundament haben.

Die paar echten Liberalen die es bei der FDP noch gibt (die ich an den 10 Fingern meiner Hände abzählen kann) und die drei Hanseln echte Liberale bei den Grünen (Oswald Metzger und zwei Kumpanen von ihm, womit die Liberalenquote bei den Grünen aber prozentual immer noch höher ist als bei der lupenrein sozialistischen CDU) könnten ja dann eine neue Partei aufmachen. Nach dem Vorbild der "Libertarian Party" in den USA, die in ihrem Logo den Schriftzug stehen hat: The Party of Principle!

"Freiheit ist Zwang"

"Rundfunkfreiheit" nennen es deutsche Gerichte, wenn Rundfunkzwang unbeschränkt möglich ist. So gesehen gibt es im Prinzip keine rechtliche Schranke mehr, gleich das gesamte Volksvermögen für die GEZ zu konfiszieren. Orwell in roter Robe! Die geballte Empörung der liberal-libertären Bloggosphäre gegen diese Unverfrorenheit, diese dreiste Fratze des "Ihr könnt mir nix, denn ich habe das System auf meiner Seite" ist so verständlich wie folgenlos. Es gibt einen Punkt im Geschichtsverlauf, ab dem Protest nichts weiter darstellt als betuliche Geschwätzigkeit und der Weg des Widerstandes beschritten werden muß. Die Frage lautet nur noch: Quousque tandem ... ?

Handbibliothek für den Freiheitsfreund

Wem schon immer ein Kanon liberaler Klassiker ein Desiderat war, dem sei die gerade erschienene “Idee der Freiheit”, welche von Gerhard Schwarz, Gerd Habermann und Claudia Aebersold-Szalay herausgegeben wurde, wärmstens empfohlen. Wie ein Blick in das im aktuellen CNE-Monatsmagazin abgedruckte Autorenverzeichnis verrät, kommen auch radikalere Freiheitsfreunde in dieser im Umfeld der Hayek-Gesellschaft entstandenen Anthologie durchaus auf ihre Kosten.

Dazu noch der aktuelle Veranstaltungshinweis:

am 12. September 2007 findet im Hotel Savoy, Paradeplatz, in 8001 Zürich um 18:00 Uhr eine Buchvernissage zum kürzlich im NZZ-Verlag erschienen Buch "Die Idee der Freiheit. Eine Bibliothek von 111 Werken der liberalen Geistesgeschichte" statt. Nach einer Begrüssung durch Robert Nef, Leiter des Liberalen Instituts, referiert Dr. Gerhard Schwarz, Mitherausgeber und Leiter der NZZ-Wirtschaftsredaktion, zur Entstehung des Buches. Danach werden einige Autoren ihre Beiträge kurz vorstellen.

Last Night of The Proms

Auch heute wieder einschalten auf NDR!

Zurück aus der Sommerpause

die ich, wie immer, außerhalb der EU verbracht habe, nämlich in der schönen Schweiz (hier auf dem Bild sitze ich gerade auf der Brissago-Insel im Lago Maggiore im Tessin - der Sonnenstube der Schweiz)!

Damit man in der Schweiz auch in Zukunft noch frei atmen kann, sei vornehmlich meinen eidgenössischen Lesern diese Warnung vor dem europäischen Superstaat aus der Feder des deutschen Ordo-Liberalen Gerd Habermann, auch im Hinblick auf die Wahlen im Herbst, wärmstens ans Herz gelegt!

Kollabiert das Schein-Geld-System?

Die geldmengenerhöhende, Crash-verzögernde Palliativ-Ökonomie der Zentralbanken wird das Unvermeidliche nur hinauszögern, mors certa, hors incerta. Christian Hoffmann widmet sich auf freilich.ch dem neuesten monetären Tanz auf dem Vulkan. Wer Rothbard und Baader gelesen hat, weiß indes schon lange: Dem Staat das Monopol über das Geld anzuvertrauen, das ist nicht weniger einfältig, als einen Hund auf einen Wursthaufen aufpassen zu lassen.

Was heißt eigentlich "links-libertär"?

Diese Frage wurde mir nach diesem Beitrag desöfteren gestellt. Matt Jenny erläutert den schillernden Begriff und seine Entstehungsgeschichte in einem zwischenzeitlich von den Wichsipedia-Zensoren gelöschten Beitrag. Damit das libertäre Spektrum nicht nur die Wahl zwischen Skylla (altrechts-katholisch-paläokonservativ) und Charybdis (evangelikal-chauvinistisch-neokonservativ) hat, sondern der Idee der Freiheit, des Friedens und der Fortschritts treu bleibt! Danke Matt!

Die libertär-konservative Allianz - Frucht eines semantischen Mißverständnisses?

„Tendenziell denke ich, dass Libertäre aufgrund einer Jahrzehnte alten Allianz zur Ausbalancierung der sehr erfolgreichen linken Propaganda und des politischen Einflusses während des 20. Jahrhunderts „fühlen“, dass sie zur Rechten gehören. Viele Libertäre, mich inbegriffen, sind dadurch politisch mit Rechten aufgewachsen, sogar in rechten Vereinen und Parteien, und dies schaffte ein Gefühl der Loyalität mit der Rechten. Einige meiner radikalen libertären Freunden waren einst Mitglieder in „rechten“ Organisationen und sie ziehen noch immer in Betracht, die konservative Partei zu wählen, obwohl sie in der Tat mit ihrem Parteiprogramm oder ihrer Philosophie nichts gemeinsam haben.“

Diese Beobachtung in einem sehr klugen Beitrag des schwedischen Freiheitskämpfers Per Bylund, den mein Freund Matt Jenny dankenswerterweise auf paxx.zine ins Deutsche übersetzt hat, kann ich als ein ursprünglich in der rechten ("nationalliberalen") Szene sozialisierter Libertärer nur bestätigen. Gleichwohl würde sie alleine noch nicht hinreichend die Affinität gerade auch vieler um Seriösität und Reputierlichkeit bemühter Libertärer und klassischer Liberaler zu kulturkonservativen Einstellungen erklären.

Unsere weitgehend auf wohlfahrtsetatistischem Zwang beruhende Gesellschaftsordnung (mehr "Taxis" als "Kosmos" im Sinne Hayeks) ist mitnichten als "offene Gesellschaft" zu klassifizieren, in der allein, wie Bylund richtigerweise feststellt, freimarktwirtschaftliche Begriffe Sinn machten . Vielmehr sind bei uns, also in den Ländern des ach so "freien Westens" nur noch wenige Bereiche der Lebenswirklichkeit tatsächlich der individuellen Entscheidung anheimgegeben, Objektwahlen in Fragen nachrangiger Bedeutung. Die Metawahl hingegen, ob man den Zwangssystemen jeweils angehören möchte oder nicht, hat man nicht. Frei ist ein Mensch aber nur, wenn er Metawahl und Objektwahl frei und ohne willkürlichen Zwang treffen kann. Eine liberale Rhetorik zur Beschreibung und nicht selten auch Bemäntelung illiberaler Gesellschaftszustände hat apologetischen Charakter und dient den Propaganda-Zielen der Herrschenden. Insofern sollten sich gerade detailversessene und stark auf Gradualismus setzende "free-market-conservatives" schon die selbstkritische Frage stellen, ob sie nicht mit vielen ihrer "neoliberalen" Wortmeldungen den Feinden der Freiheit als Ideologielieferanten dienen.

Gegen den totalen Staat

hat Ludwig von Mises zeitlebens mit unbeugsamem intellektuellen Mut gekämpft. Durch einen glücklichen Zufall ist mir vor wenigen Tagen sein im Buchhandel zur Zeit nicht mehr erhältliches Buch "Im Namen des Staates oder Die Gefahren des Kollektivismus", welches 1978 posthum erschienen ist, in die Hände gefallen. Exklusiv für das Antibuerokratieteam habe ich gleich einmal eine Rezension dieses Klassikers verfaßt.




Nachtrag: durch den Relaunch bei Antibuerokratieteam ist die Rezension wohl unter die Räder gekommen. Daher hier noch einmal der vollständige Abdruck:



„Im Namen des Staates“ revisited: Nur Liberalismus garantiert Frieden

Ludwig von Mises’ zeitlos gültige Warnung vor der kollektivistischen Versuchung

Im März 1938, dem Jahr des „Anschlusses“ Österreichs an das Dritte Reich, besuchte Ludwig von Mises, der zu dieser Zeit bereits seit 1934 einen Lehrauftrag am Institut des Hautes Etudes in Genf hatte, auf einer Dienstreise die Wiener Handelskammer, der er viele Jahre zuvor als Referent und Berater gedient hatte. Es sollte sein letzter Besuch in Wien sein. Noch am Abend der Annektierung Wiens drangen die Nazis, auf deren „black list“ Mises als Liberaler schon lange stand, in seine Wohnung ein und beschlagnahmten seine Bibliothek sowie sämtliche Akten und Manuskripte. Mises blieb nun bis 1940 in Genf und wanderte danach in die USA aus. Seine Genfer Jahre, die er als die glücklichsten seines Lebens empfand, sollten auch seine produktivsten werden, wo er sehr viele wissenschaftliche Artikel verfaßte und unter anderem sein bahnbrechendes Werk „Nationalökonomie. Theorie des Handelns und Wirtschaftens“ herausbrachte.

Als 1940 ganz Europa sich im Kriegszustand befand und die Schweiz von deutschen Truppen umzingelt war, entschloß sich Mises, Europa zu verlassen. Im Jahre 1944 brachte er in den USA seine erste erfolgreiche Schrift „Omnipotent Government. The Rise of the Total State and Total War“ heraus. Sie enthält die Grundgedanken eines bereits 1938/39 verfaßten, aber nie von ihm selbst veröffentlichten Manuskripts, das ursprünglich den Titel „Vom Wesen und Werden des Nationalsozialismus. Ein Beitrag zur Befriedung Europas“ trug. Erst im Jahre 1978, also fünf Jahre nach dem Tod des Autors, erblickte dieses Werk unter dem griffigeren Titel „Im Namen des Staates oder Die Gefahren des Kollektivismus“, versehen mit einem Vorwort des großen Ordo-Liberalen Alfred Müller-Armack, das Licht der Öffentlichkeit. Über die Jahrzehnte hinweg hat diese scharfsinnige und gedanklich stringente Analyse des totalitären Zeitalters, die man heute nurmehr im antiquarischen Buchhandel aufstöbern kann, nichts von ihrer Aktualität und zeitlosen Gültigkeit eingebüßt.

Mises beschreibt darin zunächst den von Optimismus begleiteten Siegeszug der von den französischen Physiokraten und den utilitaristischen Denkern des anglo-schottischen Enlightenment entwickelten liberalen Ideen des Westens auch in Deutschland und wie diese liberale Morgenröte urplötzlich durch das Aufkommen des Militarismus und des Sozialismus verdunkelt wurde. Klarer als die meisten seiner Zeitgenossen erkennt Mises frühzeitig die enge Verwandtschaft der feindlichen ideologischen Brüder orthodoxer Sozialismus/Kommunismus und Nationalsozialismus, sieht die gemeinsamen ideologischen Wurzeln und Triebkräfte und die später wirkenden Interdependenzen im Zusammenhang. Breiten Raum nimmt dabei auch die Anatomie des preußischen Militärstaates ein, der jene gutgeölte Staatsmaschinerie hinterließ, die bald darauf auch die Nazis virtuos zu nutzen verstanden. Dabei widmet er auch der schon frühzeitig erkennbaren Bereitschaft großer Teile der sozialistischen Bewegung, etwa in Gestalt Ferdinand Lassalles, sich den etatistischen und nationalistischen Ideen der preußisch-deutschen Obrigkeit zu verschreiben, besondere Aufmerksamkeit. Lassalle, der für kurze Zeit die Nähe des Machtmenschen Bismarck suchte, beschreibt Mises so:

„Lassalles kurze politische Wirksamkeit bleibt bemerkenswert, weil in ihr zum erstenmal in der deutschen Geschichte die Schlagworte des Interventionismus und Sozialismus gegen die Ideen des Liberalismus in den Kampf treten. Lassalle war nicht Nationalsozialist, doch er war der bedeutendste Vorläufer des Nationalsozialismus. Er lehnt alle Werte der Aufklärung und des Liberalismus ab, doch nicht in dem Sinne, in dem sie die romantischen Lobredner des Mittelalters und des Absolutismus zu verneinen pflegten; er lehnt sie ab, weil er behauptet, sie echter und wahrer verwirklichen zu wollen. Durch seine politischen Reden und Schriften gehen Gedanken, die später bei den Nationalsozialisten wiederkehren: die richtige Revolution ist erst zu machen, und wir wollen sie machen; die wahre Freiheit ist erst zu erkämpfen, und wir wollen sie erkämpfen; nicht der Gendarm ist der Feind, der Bürger ist es.

Lassalle hat auch das Wort gesprochen, das besser als jedes andere den Geist kennzeichnet, der die Welt bald nach seinem Tod erfüllen wird: „Der Staat ist Gott.“ Dieser Geist entthronte den Liberalismus, wie überall so auch in Deutschland.“

Wirkungen in den Köpfen der Jugend und der gebildeten Stände vermochten die Ideen der Staatsvergottung jedoch weder durch die „großmäulige Demagogie der Sozialdemokraten“ noch die „lederne Pedanterie der kathedersozialistischen Professoren“ zu entfalten, sondern durch Ideen-Import aus dem Westen, dem man eine Generation zuvor noch zu verdanken hatte, in Deutschland, dem Lande bis dato untertänigen Gehorsams, erstmals mit dem liberalen Öl gesalbt worden zu sein. „Der politische Etatismus, der dem Staate und der Regierung die Aufgabe zuweist, den Bürger in allen Belangen zu führen und zu bevormunden, der das Handeln der Einzelnen auf das Engste beschränken und alle Initiative von Oben ausgehen lassen will, kam vom Westen.“ In der Tat ließ sich Lorenz von Stein von den französischen (utopischen) Sozialisten Fourier, Saint Simon et alii inspirieren, waren die interventionistischen Programme, Arbeiterschutz und Gewerkschaftsbewegung, die sich bald in Deutschland wachsender Sympathie bei der anti-liberalen Obrigkeit erfreuten, englischer Herkunft, adaptierte der liberale Ökonom Friedrich List den Protektionismus Alexander Hamiltons aus den USA (ein Vierteljahrhundert später fiel es dann dem nationalliberalen Parteiführer Rudolf von Bennigsen in einer innerparteilichen Debatte um Bismarcks Schutzzollpolitik leicht, zu behaupten, Liberalismus und Freihandel gehörten nicht notwendigerweise zusammen!).

„Der Liberalismus hatte die Gebildeten Deutschlands daran gewöhnt, die politischen Ideen Westeuropas mit ehrfürchtiger Bewunderung aufzunehmen. Nun dachten sie, der Liberalismus wäre schon überholt, er wäre durch Sozialpolitik abgelöst worden und diese Sozialpolitik führe die westlichen Demokratien unentrinnbar dem Zukunftsstaat des Sozialismus entgegen. Wer mit der Zeit gehen wolle, müsse sozial, d.h. interventionistisch oder sozialistisch denken.“

Mises der mit Wehmut den rapiden Verfall und die verzweifelten Rückzugsgefechte der entschiedenen Liberalen nachzeichnet, war weder Anarchist noch gehörte er zu jenen schwachbrüstigen neoliberalen Denkern, die sich über das Wesen des Staates, für so notwendig er ihn auch hielt, irgendeiner Täuschung hingaben:

„Staat ist Gewaltanwendung und Bereitschaft, Gewalt anzuwenden. Der Staatsapparat ist ein Zwangs- und Unterdrückungsapparat. Das Wesen der Staatstätigkeit ist, Menschen durch Gewaltanwendung oder Gewaltandrohung zu zwingen, sich anders zu verhalten, als sie sich aus freiem Antriebe verhalten würden.“ Und: „Wer Staat sagt, meint Gewalt und Zwang. Wer sagt: da solle der Staat eingreifen, will, daß Menschen Gewalt angedroht oder daß gegen Menschen Gewalt gebraucht werde.“

Gleichwohl hält Mises nichts von der späterhin auch von seinen anarcho-libertären Schülern aufgestellten Behauptung, Liberalismus und Anarchismus seien im Grunde verwandt; er tritt ihr sogar mit Heftigkeit entgegen. Es gebe nun einmal Menschen, so führt er aus, deren geistige Fähigkeiten oder deren Charakter sie daran hinderten, in eine staatenlose gesellschaftliche Kooperation zum Nutzen aller einzufügen. Diese müßten durch den Gewaltapparat an der Schädigung ihrer Mitmenschen nötigenfalls gehindert werden. „Der Liberalismus ist vom Anarchismus radikal verschieden und hat mit den phantastischen Ideen der Anarchisten nichts zu schaffen.“ Es muß aus Sicht des Rezensenten dahingestellt bleiben, ob Mises diese schroffe Abgrenzung wirklich aus tiefster Überzeugung vollzog, oder ob er durch lautes Pfeifen im Walde nicht vielmehr überdecken wollte, daß er mit seinem entschiedenen Liberalismus gedanklich längst eine Tür aufgestoßen hatte, durch die er selber sich aber scheute, hindurchzugehen. Immerhin sieht ein ihm sehr verwandter Denker unserer Zeit, der Sozialphilosoph Anthony de Jasay, das Wesen des Liberalismus in „geordneter Anarchie“.
Andererseits ist an heutige anarcho-libertäre Mises-Verehrer zumindest die Frage zu stellen, wie sich die überschwenglichen Lobgesänge Mises’ zur Demokratie und seine Einlassungen zur unverzichtbaren Rolle des Staates als Garanten gesellschaftlicher Kooperation mit der häufig anzutreffenden Intransigenz und teils unverständlichen Schärfe gegenüber Zeitgenossen verträgt, die sich mit ihren Auffassungen und ihrem minarchistischen Credo sich zu hundert Prozent in mit den Ausführungen Mises’ wiederfinden dürften. Wenn man dem großen Meister den Irrtum (so es denn einer ist) verzeiht, warum nicht auch den Freiheitsfreunden aus Kleinbloggersdorf?
An einer Stelle sagt er beispielsweise den für Libertäre wenig erbaulichen Satz: „Nur ein Geisteskranker könnte auf den Gedanken kommen, entrichtete Steuerbeiträge unter Berufung darauf zurückzufordern, daß er sie nur gezwungen gezahlt hätte.“



Mises beschränkt freilich den liberalen Staat rigoros auf die Aufrechterhaltung der freiheitlichen Rechtsordnung und der auf friedlichen Austauschprozessen beruhenden Wirtschaftsverfassung. Seiner Ansicht nach hat der Staat Leben, körperliche Unversehrtheit, Freiheit und Eigentum seiner Bürger gegen „gewaltsame oder heimtückische Angriffe zu schützen“. Sonst nichts. Wer in der Aufgabenbeschreibung des Staates darüber hinausgeht, also den Katalog wie auch immer erweitern will, hört auch in den Augen des ostentativen Anti-Anarchisten Mises auf, ein Liberaler zu sein. Familienplanung, Kindeserziehung, Ernährung und Gesundheit als Staatsaufgaben anzusehen, wäre ihm nie in den Sinn gekommen.



Besonderes Augenmerk legt Mises auch in diesem Buch wiederum auf die Untersuchung des Sozialismus (dessen Undurchführbarkeit er schon 1922 in seiner Gemeinwirtschaft wissenschaftlich nachgewiesen hatte) und des vermeintlichen „Dritten Weges“, des Interventionismus sowie der Betonung der Unabdingbarkeit des Privateigentums („Sondereigentum“) an den Produktionsmitteln für eine freie Gesellschaft:

„Alle Kultur, die wir kennen und von der uns die Geschichte Kunde bringt, ist auf dem Boden des Sondereigentums an den Produktionsmitteln erwachsen. Kultur und Sondereigentum waren in der bisherigen Geschichte immer vereint. Wenn man aus der geschichtlichen Erfahrung überhaupt etwas lernen könnte, dann wäre es das, daß das Sondereigentum unumgängliche Bedingung des Kulturfortschritts ist.
Die Regierungen haben auf das Sondereigentum und auf den Markt immer scheel geblickt. Regierungen sind aus eigenem Antrieb nie liberal. Es liegt im Wesen der Handhabung des Zwangs- und Unterdrückungsapparates, daß die, die ihn handhaben, die Leistungsfähigkeit der Gewalt überschätzen und alle Lebenssphären sich untertan machen wollen. Regierungen müssen zum Liberalismus durch die Bürger gezwungen werden.“

Mises’ durch die Erfahrungen in multiethnischen Siedlungsräumen der Donaumonarchie geprägte Haltung zur Schulpflicht könnte auch in heutigen Integrationsdebatten zu interessanten Einsichten verhelfen: „Zwangsnationalisierung und Zwangsassimilation bedienen sich vor allem der Schule. In Westeuropa hat man die allgemeine Unterrichtspflicht und den Schulzwang geschaffen; sie kommen als moderne Errungenschaften nach dem Osten und werden in den gemischtsprachigen Gebieten zu furchtbaren Waffen in der Hand der Regierung. Unter den Philanthropen und Pädagogen des Westens, die für den allgemeinen Schulzwang gearbeitet haben, hat wohl keiner geahnt, welche Saat von Haß und Mord die Schulpflicht aufgehen lassen.“

Der Verbindung von Nationalismus und Etatismus, jener gefährliche Mischung aus Nitro und Glycerin, die dem Liberalismus Ende der 19. Jahrhunderts in der Mitte und im Osten Europas die Lebenslichter ausgeblasen haben, stellt er die Vision einer Welt gegenüber, in dem das liberale Programm als universelles Ordnungsprinzip seine Wirkung voll entfalten könne: eine Welt, in der genug Staaten liberal sind, um gegen Aggressionskriege fremder, totalitärer Mächte gewappnet zu sein, in der das Privateigentum streng geachtet und garantiert wird, keinerlei Staatseingriffe in das Getriebe der Marktwirtschaft zulässig sind, es keine Zölle gibt und sowohl Menschen als auch Güter uneingeschränkte Bewegungsfreiheit genießen, wo volle Freizügigkeit herrscht, wo der Staat sich auf die Gewährleistung von Sicherheit beschränkt, wo volle Glaubens-, Bekenntnis-, Rede-, und Pressefreiheit herrscht, wo alles, was mit Schule und Erziehung zusammenhängt, dem Einfluß der Regierung entzogen ist und die Regierung weder über das Gewissen des Einzelnen noch über seine Sprache zu gebieten hat. „In einer so eingerichteten Welt ist es ohne besondere Bedeutung, wo die Staatsgrenzen verlaufen. In dieser Welt hat niemand ein Interesse daran, daß der Gebietsumfang des Staates, in dem er wohnt oder dessen Bürger er ist, erweitert werde; niemand wird geschädigt, wenn ein Teilgebiet von dem Staatsgebiet losgetrennt wird.“ In einer solchen Ordnung könne auch ein Sezessionsrecht vollumfänglich gewährt werden. Kriege würde es keine geben, weil es keine Kriegsursachen mehr gebe, es sich mithin nicht lohne, sie zu führen; Heere und Flotten würden zu Luxus. Dem höhnischen Lassalle-Wort vom „Nachtwächterstaat“ hält Mises entgegen, dieser Nachtwächterstaat erfülle immerhin seine Aufgabe vortrefflich: „die Bürger dürfen ruhig schlafen; feindliche Bomben stören nicht ihre Ruhe, und wenn es spät nachts klingelt, dann ist es gewiß nicht der Geheimpolizist, der sie ins Konzentrationslager schleppen will.“

Die Welt, in der Mises diese Zeilen schreibt, unterscheidet sich radikal von dem liberalen Idealbild. Übersteigerter Nationalismus, Etatismus, totalitäre Ideologien haben zu jenem Zeitpunkt den Kontinent fest im Würgegriff. Die Identifikation der Massen mit ihrem Staat ist so total wie ihre Kriegsbegeisterung. In dieser Realität verlieren auch die Begrifflichkeiten einer vorangegangenen liberalen Epoche ihren Sinn.

In einer liberalen Welt sei es ohne Zweifel richtig, daß Kriege nichts einbrächten. Doch im Zeitalter des Etatismus, in der dem Sieger wieder reiche Beute winke, sei, so Mises, dieses Argument der Pazifisten ein „Atavismus“.

Wer nach dem Kriegsende den Frieden dauerhaft sichern wolle, dürfe sich nicht auf das Geschick der Staatsmänner und Diplomaten verlassen, er müsse vielmehr eine Welt schaffen, in der die liberale Idee wieder genügend Anhänger finde.Aber noch wichtiger sei: der einzelne müsse bereit sein, sein Denken zu ändern, sich frei machen von Hybris und Ressentiment!

„Mit der Reform ist nicht beim Staate, nicht bei der Regierung und nicht im öffentlichen Leben zu beginnen. Jeder Einzelne hat bei sich selbst den Anfang zu machen und muß sich selbst von dem Joch der Dogmatik befreien, die ihn am freien Gebrauche seines Denkvermögens hindert. Jeder einzelne muß trachten, sich der Schlagworte und Formeln zu entledigen, die er heute als unerschütterliche Wahrheiten ansieht. Jeder Einzelne muß sich selbst durch harte Arbeit wieder das Recht erkämpfen, an allem zweifeln zu dürfen, und keine Autorität gelten zu lassen als die des logischen Denkens.“

„Ich wollte Reformer werden, doch ich bin nur der Geschichtsschreiber des Niedergangs geworden“, schrieb der hochbetagte Ludwig von Mises in seinen Erinnerungen. Doch wenn er auch durch die Fährnisse der Zeitgeschichte dazu verurteilt war, Chronist des Weges Deutschlands in sein Verderben und Europas Sturzes in die Katastrophe zu sein, so erweisen sich doch seine klaren und vorausschauenden Gedanken, die er mitten im 2. Weltkrieg zu Papier brachte, als ein Leuchtfeuer des unbeugsamen intellektuellen Mutes zur Freiheit.




Ludwig von Mises: Im Namen des Staates oder Die Gefahren des Kollektivismus, Stuttgart: BONN AKTUELL, 1978, ISBN 3-87959-091-5

Sei wachsam!

Von Reinhard Mey

Sei wachsam,Präg' dir die Worte ein!
Sei wachsam,Fall nicht auf sie rein!
Paß auf, daß du deine Freiheit nutzt,
Die Freiheit nutzt sich ab, wenn du sie nicht nutzt!
Sei wachsam,Merk' dir die Gesichter gut!
Sei wachsam,Bewahr dir deinen Mut.
Sei wachsamUnd sei auf der Hut!
Wir ha'm ein Grundgesetz, das soll den Rechtsstaat garantieren.
Was hilft's, wenn sie nach Lust und Laune dran manipulieren,
Die Scharfmacher, die immer von der Friedensmission quasseln
Und unterm Tisch schon emsig mit dem Säbel rasseln?
Der alte Glanz in ihren Augen beim großen Zapfenstreich,
Abteilung kehrt, im Gleichschritt marsch, ein Lied und heim ins Reich!
„Nie wieder soll von diesem Land Gewalt ausgehen!"
„Wir müssen Flagge zeigen, dürfen nicht beiseite stehen!"
„Rein humanitär natürlich und ganz ohne Blutvergießen!"
„Kampfeinsätze sind jetzt nicht mehr so ganz auszuschließen."
Sie zieh'n uns immer tiefer rein, Stück für Stück,
Und seit heute früh um fünf Uhr schießen wir wieder zurück!

Deutschlands Gladstone

hätte er werden können, doch die Umstände und das Schicksal, das dem liberalen Kaiser Friedrich III nur 99 Tage als Regent vergönnte, zwangen Eugen Richter, dessen linksliberale Fortschritts-Partei bzw. Freisinnige Partei lange Zeit als "Kronprinzenpartei" galt, ein Leben lang in der Opposition zu verharren.

Heute, an seinem 169. Geburtstag, sollte man sich ruhig einmal die treffende Charakterisierung des liberalen Historikers Erich Eyck (von den Nazis ins Exil getriebener Autor des monumentalen und überaus kritischen Standardwerkes zu Otto von Bismarck) dieser bemerkenswerten Persönlichkeit vor Augen führen, um zu erahnen, welche moralischen und geistigen Kräfte auch der parteipolitisch organisierte Liberalismus im späten 19. Jahrhundert gegen Militarismus, Etatismus und Sozialismus noch aufzubieten hatte.

„Eugen Richter. Der stämmige Rheinländer mit dem breiten, vom Bart umrahmten Gesicht und der trutzigen Stirn fällt ihm [Bismarck] schon durch den Ton seiner hellen und scharfen Stimme auf die Nerven. Daß Richter eine unvergleichliche Sachkunde besitzt und aus der kompliziertesten Vorlage den Kernpunkt mit überraschender Schnelligkeit und Treffsicherheit herauszuschälen vermag, bestreitet selbst Bismarck nicht. Aber seine Neigung, den Kanzler persönlich in den Mittelpunkt seiner Angriffe zu stellen, oder ihn gar mit einem: „Weiß denn der Herr Reichskanzler nicht …?“ zu apostrophieren, bringt ihn immer wieder zur Empörung. Wenn Richter anhebt: „Der Herr Reichskanzler hat gesagt“, verläßt er am liebsten den Saal, - was ihn freilich nicht hindert, bei der nächsten Gelegenheit dem fortschrittlichen Führer mit der größten Schärfe in aller Ausführlichkeit zu antworten. Wie Bismarck selbst steht auch Richter unter den Eindrücken der Konfliktszeit. Er hat damals nicht nur als junger Regierungsbeamter die Engherzigkeit und Verfolgungssucht der Reaktion persönlich kennengelernt, sondern die Rücksichtslosigkeit und Bedenkenfreiheit beobachtet, mit der Bismarck sich über die Verfassung hinweggesetzt hat. Das hat er nicht vergessen und sieht in dem Kanzler den abgesagten Feind eines freien konstitutionellen Lebens. Mit demselben Argwohn, mit dem Bismarck Gegner und Rivalen betrachtet, paßt Richter auf alle Wendungen und Manöver des leitenden Staatsmannes auf. Er scheut sich nicht, in den Reichstag zu eilen und auszurufen, der Kanzler habe im Landtag mit einem Staatsstreich gedroht, als er im Abgeordnetenhaus eine bedenkliche Rede über die Polenfrage hielt.

Die unbedingte Opposition, die er Bismarck seit seinem Übergang zum Schutzzoll macht, wurzelt in seiner grundsätzlich freihändlerischen Überzeugung. Richter ist überzeugter Individualist und deshalb abgesagter Gegner der Sozialdemokratie, gegen die er aber nicht mit den Mitteln eines Ausnahmegesetzes kämpfen will. Es ist einer seiner schwersten Vorwürfe gegen Bismarck, daß er mit der Sozialdemokratie in der Konfliktszeit kokettiert hat, um die Fortschrittspartei ins Gedränge zu bringen, ohne zu bedenken, daß die einmal gerufenen Geister niemals wieder loszuwerden sein würden. In den Getreidezöllen sieht Richter nur eine Begünstigung des Großgrundbesitzes auf Kosten des kleinen Mannes, und Bismarcks Finanz- und Monopol-Plänen sowie seiner Vorliebe für die indirekten Steuern begegnet er mit einer ebenso scharfen wie sachlich fundierten Opposition. Mit welcher Meisterschaft und Sachbeherrschung er Zahlen und Tatsachen zu gruppieren und zur Wirkung zu bringen versteht, hatte z.B. vor den Wahlen seine Budgetrede im Februar 1881 gezeigt, in der er das ganze System des Kanzlers einer tief eindringenden Kritik unterzog. Die schroffe Tonart und der bittere Sarkasmus Richters mußten ihm viele Feinde machen, zumal Musen und Grazien ihm fremd geblieben waren. Aber auf der anderen Seite hat es in Deutschland wohl selten einen Parteiführer gegeben, der sich einer so unbedingten Anhängerschaft erfreuen durfte und an dessen Lippen so große Volksversammlungen mit solcher Begeisterung hingen. Erst in einer späteren Zeit, als das Niveau des Parlaments unaufhaltsam sank, erkannten auch seine Gegner, was für eine bedeutende politische und parlamentarische Kraft Richter war, und so mancher begann an der Trefflichkeit eines Systems zu zweifeln, das einen Mann von so unbestreitbaren Fähigkeiten und seltener Sachkunde zur dauernden Opposition verdammte.“ (Bd. 3, Erich Eyck: Bismarck: Leben und Werk, S. 359 f., erschienen 1944 in Zürich)

Wann tritt endlich ein Liberaler aus echtem Schrot und Korn Richters Erbe an in diesem 80-Millionen-Volk?

Weiterführende Literatur: Ralph Raico: "Die Partei der Freiheit. Studien zur Geschichte des deutschen Liberalismus"

Eine der stolzesten geistesgeschichtlichen Traditionen Amerikas

ist der Laissez faire Anti-Imperialism der sich um die vorletzte Jahrhundertwende eng mit dem Namen des amerikanischen Begründers der modernen Soziologie, William Graham Sumner verbindet. Den erklärten Freunden des freien Westens im allgemeinen und der Vereinigten Staaten im besonderen, die sich gerade abwechselnd über Ron Paul und Barack Obama ereifern, stünde es gut zu Gesicht, über diese westliche Freiheitsidee nicht ignorant hinwegzugehen. In ihr lebt ein Teil jener Werte und Prinzipien, die uns Liberale verbinden - und von den rotbraunen bis islamgrünen Anti-Westlern unterscheiden!

Wie Sumner vor 108 Jahren schrieb:

"[E]xpansion and imperialism are at war with the best traditions, principles, and interests of the American people, and that they will plunge us into a network of difficult problems and political perils, which we might have avoided, while they offer us no corresponding advantage in return."

Sheldon Richman erinnert dieser Tage an den großen liberalen Pazifisten und zu Unrecht vergessenen Freiheitsdenker, dessen Verdienste vor einiger Zeit auch schon Detmar Doering in eigentümlich frei gewürdigt hat.

Wir sind alle Terroristen!

Via Patrick Harsch:

Land of the Free

Eine libertäre Liebeserklärung an Amerika hat Robert Grözinger dankenswerterweise auf ef-online gepostet. Denn bei aller Kritik an der derzeit in Washington exekutierten Politik gibt es doch kein Land in der Welt, das auch nur annähernd die historische und geistesgeschichtliche Bedeutung für die universelle Verbreitung der Freiheitsidee hat wie die Vereinigten Staaten! Und selbst unter seinen miesesten Präsidenten war Amerika per saldo noch immer freier als es Deutschland unter seinen erträglichsten Kanzlern (Stresemann und Erhard) je gewesen ist.

Man kann Robert Grözinger nur beipflichten:

"Es ist der Krieg „gegen den Terror“, den die USA weltweit zu führen versucht, der ihr harsche Kritik eingebracht hat, auch seitens vieler Menschen, die in der freiheitlichen amerikanischen Verfassung und Gesellschaft ein anzustrebendes Vorbild sehen. Dass Feinde der amerikanischen Idee die USA kritisieren, ist weder neu noch wirklich berichtenswert. Wenn aber auch glühende Verehrer Amerikas in die Kritik einstimmen, dann sollten auch Amerikaner zuhören."

Linke und Rechte Amerikahasser eint die pathologische Angst von einer "Amerikanisierung" der ganzen Welt und "amerikanischen Verhältnissen" bei uns. Echten Freiheits- und Amerikafreunden hingegen ist das Amerika des George Walker Bush einfach nicht amerikanisch genug! "Back to the roots!", möchte man den Freunden zurufen!

Die Außenpolitischen Lektionen des Tages

faßt Jacob Hornberger, Präsident der Future of Freedom Foundation folgendermaßen zusammen:


"Lesson 1: These terrorist acts are taking place not because the Taliban hate South Korea and Germany for their “freedom and values.” They are taking place because the South Korean and German governments are in Afghanistan — i.e., far away from their own countries.

Lesson 2: The Taliban have not committed terrorist acts against Swiss citizens. Why not? Because the Swiss government does not have troops stationed in Afghanistan (or Iraq). The Swiss government minds its own business and, thus, the Swiss people do not live their lives in constant fear of terrorism. "

Junge Liberale Höchberg verlangen nach mehr Freiheit und weniger Staat

Das Höchberger Manifest Bürger zur Freiheit ist ein schöner Beleg dafür, daß es durchaus auch bei den JuLis noch eine ganze Reihe von Verfechtern eines entschiedenen oder auch "puristischen" Liberalismus gibt. Es wäre dem Papier zu wünschen, daß es alsbald auch im Bundesverband der FDP-nahen Jugendorganisation Diskussionsgrundlage wird oder doch zumindest den ein oder anderen Denkanstoß gibt.

Der Zauberklang des Sozialismus

kann durch noch so bittere Erfahrungen im Gehörgang der meisten Deutschen nicht zum Verstummen gebracht werden.

Das sah schon der große Mises voraus:

„Es ist ein Irrtum, wenn man glaubt, der Sozialismus könnte durch die bösen Erfahrungen, die man mit ihm gemacht hat, überwunden werden. Tatsachen an sich können nichts beweisen oder widerlegen; alles kommt auf die Deutung an, die man ihnen gibt. Von den Ideen, von den Theorien hängt alles ab. Wer am Sozialismus festhält, wird fortfahren, alles Übel der Welt dem Sondereigentum zuzuschreiben und alles Heil vom Sozialismus zu erwarten. Die Mißerfolge des russischen Bolschewismus werden von den Sozialisten allen anderen Umständen zugeschrieben, nur nicht der Unzulänglichkeit des Systems. An allem Elend, das die Welt in den letzten Jahren erdulden mußte, ist nach Ansicht der Sozialisten nur der Kapitalismus schuld. Sie sehen nichts als das, was sie sehen wollen, und finden nichts, was ihrer Theorie widersprechen könnte. Ideen können nur durch Ideen überwunden werden. Den Sozialismus können nur die Ideen des Kapitalismus und des Liberalismus überwinden. Nur im Kampf der Geister kann die Entscheidung fallen.“

Ludwig von Mises, Die Gemeinwirtschaft, 1922 S. 471


„Die Menschen halten am Etatismus fest; keine Enttäuschung erschüttert ihren Glauben an die Allmacht der Gewalt. Wenn es mit dem Interventionismus nicht weitergeht, dann greifen sie zum Sozialismus. Wenn der Sozialismus einer Spielart versagt, dann wollen sie ihn durch den Sozialismus einer anderen Spielart ersetzen. Die, die Stalin enttäuscht hat, erwarten von den Anhängern Trotzky’s den „wahren“ Kommunismus. Was Hitler’s Nationalsozialismus schlecht gemacht hat, soll der Nationalsozialismus Strassers oder der Bolschewismus besser machen. Im Westen sagen die Kommunisten und die Faschisten: im kulturlosen Osten hat man unser Ideal unzulänglich und in barbarischen Formen verwirklichen wollen; wenn wir an die Arbeit gehen werden, wird das Ergebnis ganz anders sein.“

Ludwig von Mises, Im Namen des Staates, 1978 (1939) S.251f.

Bretagne

Passend zur Urlaubszeit poste ich meinen lieben Lesern heute mal ein wunderbare Eindrücke vermittelndes Bild der Stuttgarter Künstlerin Aurélie Staiger, mit der mich seit vielen Jahren eine sehr gute Freundschaft verbindet.

Wen nun die Reiselust gepackt hat: mehr Informationen über die bretonische Küstenregion im Nordwesten Frankreichs, sowie die Geschichte und geographischen Besonderheiten dieser Landschaft gibt es hier.

Stoppt den Gewerkschaftsterror!

Mitten in der Ferienzeit drohen jetzt die Gewerkschaften der Lokführer (angeführt von einem ehemaligen CDU-MdB!) und der Piloten mit Streiks. Da Streiks, sogenannte Arbeitskämpfe, prinzipiell nichts anderes sind als legalisierte Erpressung und institutionalisierter Bürgerkrieg, kann ein Staat, in dem es ein sogenanntes "Streikrecht" gibt (also die Verpflichtung von Arbeitgebern, Personen Geld zu zahlen, die ihre Arbeit einfach niederlegen und das Verbot, diese Personen einfach durch arbeitswillige Arbeitnehmer zu ersetzen) mitnichten als "Rechtsstaat" bezeichnet werden.

Ein paar liberale Zitate mögen verdeutlichen, warum die Herrschaft der Gewerkschaften und die sogenannte "Tarifautonomie" nicht länger hingenommen werden dürfen wenn wir endlich wieder in einem freien Land leben wollen!

«Die destruktionistische Funktion der Gewerkschaften ist niemals ernstlich bestritten worden. Es ist nie gelungen, eine Lohntheorie aufzustellen, aus der man die Folgerung ableiten könnte, daß durch den gewerkschaftlichen Zusammenschluß eine dauernde Erhöhung des Realeinkommens der Arbeiter erzielt werden könnte.»

Ludwig von Mises, Die Gemeinwirtschaft, Jena 1922

«Die gewerkschaftliche Politik der Arbeitsteilung, der Gewalt und der Sabotage hat an der Besserung der Lage der Arbeiter nicht das geringste Verdienst gehabt. Sie hat ihren Teil dazu beigetragen, daß das kunstvolle Gebäude der kapitalistischen Wirtschaft, in der sich das Los aller, auch das des ärmsten Arbeiters, von Tag zu Tag gebessert hat, in seinen Grundfesten erschüttert wurde.»

Ludwig von Mises, Die Gemeinwirtschaft, Jena 1922

«Die Macht der gewerkschaftlich organisierten Arbeiter, vor der heute die Welt zittert, hat keine andere Grundlagen als die Macht anderer Tyrannen je gehabt hat; auch sie ist nichts als das Erzeugnis menschlicher Ideologien.»

Ludwig von Mises, Die Gemeinwirtschaft, Jena 1922

«Nicht nur die Praxis der Gewerkschaften ist destruktionistisch; schon der Grundgedanke, auf den sie sich aufbauen, ist es.»

Ludwig von Mises, Die Gemeinwirtschaft, Jena, 1922

«Der Augenblick dürfte auch in Deutschland schnell herankommen, da eine gesetzliche Eindämmung der gewerkschaftlichen Monopolmacht ebenso als eine nationale Existenzfrage erkannt wird wie in den Vereinigten Staaten und damit die größte Lücke in der Antimonopolgesetzgebung geschlossen werden muß.»

Wilhelm Röpke, Gegen die Brandung, Zürich, 1959

Ökumene der Fundamentalisten

"Wer kein Scientologe ist und kein pöbelnder Neonazi mit Glatze und schwarzen Stiefeln, hat offenbar beste Chancen, unter dem antifaschistischen Radar durchzufliegen."

M&M gehen heute in ihrer WELT-Kolumne der Frage auf den Grund, warum eine Liaison der Klima-Ayatollahs mit einem notorischen, aber gleichwohl vom Staatsfunk hofierten Islamisten "im freiesten Staat der deutschen Geschichte" nicht halb so viel wohlfeile Empörung auslöst, wie ein Schauspieler, der einfach nur seinen Job machen will.

Leg Dich quer, dann biste wer!

Das sagt sich wohl auch die Fürther Landrätin Gabriele Pauli, die der CSU-Funktionärsoligarchie per Kandidatur um den Parteivorsitz abermals einen saftigen Arschtritt verpaßt! Wie unbotmäßig! Ja derff die denn des?

Fakt ist: Die Frau hat Charakter. Sie hat, wie die Erfinder von "Projekt 18", verstanden, daß Regeln dazu da sind, gebrochen zu werden. Wäre die bayerische FDP clever - und ich schreibe jetzt im Konjunktiv irrealis - dann hätte sie der populären Volkstribunin längst ein Angebot für die Landtagswahl 2008 gemacht! Aber so werden wohl nach Paulis starkem Abgang bei der CSU die Freien Wähler den Rahm abschöpfen und, so Gott will, auch in Bayern die schon anrüchige Herrschaft einer Staatspartei beenden. Und die das Label "Protestpartei" wie der Teufel das Weihwasser fürchtende FDP schaut in die Röhre.

Wenn Politik aus erzliberaler Sich überhaupt so etwas wie eine Berechtigung hat, dann nur, wenn sie dem zahlenden Publikum gutes Entertainment bietet. Für eine mordsmäßige Gaudi ist bei den schönen Frauen von Fürth ja in jedem Falle gesorgt!

Es müßte überhaupt viel mehr Quertreiber in den "demokratischen" Parteien geben. Die sind wenigstens Sand im Getriebe, und Sand im Getriebe der Unterdrückungsmaschinerie Politik ist gut für die Freiheit von jedem von uns! Außerdem verärgern widerspenstige Basisquerulanten und eigensinnige Hinterbänkler die Karrieristen auf den Kommandobrücken, in den Parteizentralen und Fraktionsvorständen, sie gefährden als unsichere Kantonisten jede Kungelrunden-Absprache. Und seien wir ehrlich: diese ganze Parteibonzenbande hat es doch mehr als verdient, sich zu ärgern! Paradiesvögel wie Pauli tun das, was in ihrer Branche eher selten ist: sie sind produktiv tätig. Sie produzieren, in dem sie den allgemeinwohlschädigenden Politikbetrieb stören, das, was der Ökonom positive Externalitäten nennt.