Dafür liebe ich die Schweiz!

"Wie in den meisten Ländern dieser Welt wogt auch in der Schweiz ein Kampf zwischen Eliten und Volk – aber nur hierzulande kann es passieren, dass die Bünzli gewinnen."

Merci vielmal, Markus Somm!

"Und die Hälse schnüren zu!"

Wenn jetzt schon eine Mozart-Oper, (deren wie immer im kultursubventionierenden Staat nicht werkgetreue und ästhetisch allenthalben fragwürdige, weil von Publikumsrücksichten weitgehend befreite Inszenierung man sicher nicht gesehen maben muß), auf Druck von oder vorauseilender Scheu vor muselmanischen Glaubenseiferern, nun abgesetzt werden muß, dann ist damit eindeutig der Rubicon überschritten worden. Wenn sich eine bestimmte Gruppe anmaßt, darüber zu entscheiden, welche Karikaturen erlaubt, welche Zitate und religionswissenschaftlichen Text-Exegesen zulässig, welche Opern-Aufführungen nach ihrem Gutdünken hinnehmbar sind und welche nicht, dann ist die Machtfrage im Land gestellt. Und die verlangt nach einer Antwort, nicht nach besänftigenden Phrasen des Eiapopeiah. Wer noch an die Freiheit glaubt, dessen Geduldsfaden hat die moralische Pflicht, zu reißen!

Es ist Zeit, Flagge zu zeigen, ehe es zu spät ist. So wie der orientalische Despot Osmin in Mozarts Oper "Entführung aus dem Serail" schon in drastischen Worten ("Oh wie werd' ich triumphieren, wenn sie Euch zum Richtplatz führen, und die Hälse schnüren zu, schnüren zu, schnüren, schnüren, schnüren zu...") verspricht, verheißt die Begegnung mit dem schlechthin Unversöhnlichen nur eines: die Gewißheit eines Kampfes, dem man durch immer unterwürfigeren und selbstverleugnenderen Servilismus dennoch nicht wird ausweichen können. Ich rede hier nicht dem Kampf spätberufener Jakobiner, die sich quasi-dschihadistisch für auserwählt halten, der gesamten Menschheit ihre Vorstellung von "Democracy" aufzuzwingen, das Wort. Es ist mir nicht darum zu tun, weltweit irgendwelche willkürlichen "westlichen" Standards durchzusetzen und "Befreiungskriege" mit dem Geld und dem Leben europäischer und amerikanischer Bürger zu führen.

Es geht mir nur um eines: die Erkenntnis zu wecken, daß Mut und Entschiedenheit vonnöten sind, um die Zumutungen der islamistischen Nötigungskampagnen gegen unser Verständnis von Freiheit in Kunst, Kultur, Presse, Lebensstil und allen Bereichen der Gesellschaft klar und unmißverständlich zurückzuweisen. Über diese Freiheiten führen wir KEINEN Dialog mehr. Wir setzen sie durch!

Problembärendienst

Rainer Brüderle, der Problembär der FDP hat sich mal wieder von der Leine gerissen und bringt seine Partei mit einer "Herbstloch-Debatte" in die Bredouille. Nicht nur im parteiliberalen Spektrum, auch bei klassisch liberalen Bloggern ist man über seine sich häufenden, Vertrauenskapital leichtfertig verspielenden eigenmächtigen Husarenritte sehr, sehr verstimmt. Er erweist den Blau-Gelben, die sich gerade um ein Einbrechen in vom Etatismus enttäuschte CDU/CSU-Wählermileus bemühen, in der Tat einen Bärendienst. Besonders pikant ist dabei, daß Brüderles Anbiederung an die Rot-Sozialisten ausgerechnet in einem Moment erfolgt, in dem mit dem Ex-Buba-Präsidenten Pöhl (der 1991 aus Protest gegen Kohls stümperhaft durchgeführte Währungsunion mit der DDR zurücktrat) ein langjähriger Sozialdemokrat mit ökonomischem Sachverstand, der zumindest über dem eines weinköniginnenküssenden Messeeröffnungsministers in der Provinz liegt, den Sozen bescheinigt, eine unsinnige Politik zu betreiben.

In der Wirtschaftswoche sagte Pöhl:

„Wenn Kurt Beck jetzt die Leistungsträger in der Mitte wiederentdeckt, ist das reiner Machtopportunismus, ein vernünftiges wirtschaftspolitisches Konzept dafür hat er nicht. Deutschland hat im Zeitalter der Globalisierung und angesichts der Konkurrenz durch Länder wie China und Indien nur mit einer liberalen Wirtschaftsordnung eine Chance.“

Man kann den Blau-Gelben nur einen dringenden Rat geben: Mustert diesen für seine bizarren Ideen bekannten pfälzischen Dampfplauderer endlich aus!!!

Nicht vertrauenswürdig: der Staat als Währungshüter

Wer verstehen will, warum das heutige Schein-Geld-System scheitern muß, dem sei dieser Film des Mises-Institutes (Auburn/Alabama) zur Vermehrung gewonnener Einsichten wärmstens empfohlen.

Freiheitsfunken: André F. Lichtschlag in der WELT

Mehr als ein PR-Erfolg für die Stimme der authentischen Liberalen! Vielleicht ein Anstoß auch zu einer längst überfälligen Debatte über das Verhältnis von Liberalismus und Demokratie.

Und Dank auch an Robert Grözinger für den so erhellenden wie politisch unkorrekten Hinweis, daß die Geschwister Scholl, so wie viele Widerstandskämpfer gegen den NS, offenbar auch mehr an der Freiheit hingen als an der Demokratie und daraus ihre Motivation für ihre mutigen Taten bezogen!

Wider die Diktatur des Urnenpöbels!

Eines von beiden werden wir über kurz oder lang opfern müssen: die letzten Spurenelemente individueller Freiheit - oder die real existierende Demokratie! Echte Freunde der Freiheit haben sich entschieden.

Keine Macht den Drögen!

Einen müden Abklatsch des selbsternannten Praeceptor Germaniae RvW haben sich die Berliner nicht unterjubeln lassen. Und das ist auch gut so!

Alexis de Tocqueville über den Islam

„Ich gestehe Ihnen, dass ich dieses Studium mit der Überzeugung abgeschlossen habe, dass es auf der Welt alles in allem wenige Religionen gibt, die so verhängnisvoll für die Menschen sind, wie die Religion Mohammeds. Sie stellt meiner Ansicht nach die Hauptursache für den heute so offensichtlichen Niedergang der islamischen Welt dar; und obwohl sie weniger abwegig erscheint als der antike Polytheismus, so sind die sozialen und politischen Tendenzen des Islam unendlich mehr zu fürchten, als die des Polytheismus, weshalb ich ihn im Verhältnis zum Heidentum eher als Zeichen des Verfalls, denn als Fortschritt ansehe.“

Alexis de Tocqueville (1805-1859), zitiert in André Jardin: Alexis de Tocqueville. Leben und Werk, Frankfurt/M., Zürich 1991 (Verlag Neue Zürcher Zeitung)

Es sprach Kemal Atatürk:

„Seit mehr als 500 Jahren haben die Regeln und Theorien eines alten Araberscheichs Mohammad und die abstrusen Auslegungen von Generationen von schmutzigen und unwissenden Pfaffen haben in der Türkei sämtliche Zivil- und Strafgesetze festgelegt. Sie haben die Form der Verfassung, die geringsten Handlungen und Gesten eines Bürgers festgesetzt, seine Nahrung, die Stunden für Wachen und Schlafen, Sitten und Gewohnheiten und selbst die intimsten Gedanken. Der Islam, diese absurde Gotteslehre eines unmoralischen Beduinen, ist ein verwesender Kadaver, der unser Leben vergiftet.“

Kein Kotau vor der islamistischen Ent-Rüstungsindustrie!

Mein Freund Christian Hoffmann stellt in seinem Kommentar auf freilich.ch völlig zu Recht fest:

"Ich habe den Eindruck, dass in Kürze jedesmal, wenn ein Christ die Worte “Islam” oder “Mohammed” in den Mund nimmt, sich eine Horde präventiv aufgebrachter Tunichtgute im muslimischen geographischen Gürtel wie auf Knopfdruck zu einer “empörten” Demonstration zusammenfinden wird. Einfach nur erbärmlich und lächerlich…"

Jürgen Kaube sprach vor einiger Zeit in der FAZ vom "cholerischen Glaubensbeweis".

Wenn einen also heute selbst SPON dazu auffordert, nicht gleich wieder in vorauseilender Bußfertigkeit auf die Knie zu gehen, dann ist diese Kontroverse doch wirklich mal eine wunderbare Gelegenheit herauszufinden, wieviele von uns im "freien Westen" überhaupt noch den aufrechten Gang beherrschen - und wieviele von uns längst zu verachtungswürdigen surrender monkeys degeneriert sind.

Alan Poseners klaren Worten ist nichts hinzuzufügen!

Zeitenwende

Roland Baader sieht in der Schweizerzeit das Ende des Papiergeld-Zeitalters gekommen. Aber erst muß es schlechter werden, bevor es besser werden kann.

Seinem Standardwerk über das dem Zusammenbruch nahe "fiat-money-System" kann man nur viele Leser wünschen!

Solid and not slavish

Die britischen Tories wollen ihre transatlantischen Beziehungen wieder vernünftig austarieren. Etwas mehr Würde und Souveränität im Umgang mit den amerikanischen Freunden täte der CDU/CSU wohl auch mal gut. Aber dazu bräuchte man vermutlich etwas weniger inferiores Personal als derzeit vorhanden.

In Österreich und Deutschland gibt es nur noch linke Parteien!

Das Schicksal des Ösi-LiF droht der deutschen FDP auch, wenn sich unsere linken 68er-Spätlese Edel-Sozen im JuLi- und FDP-Verband durchsetzen: ein "Wimmerl am Arsch der Sozen" (oder der Christosozen; in Italien gibt es bereits den feststehenden Begriff "cattocommunisti").

Christian Ortners Analyse, daß sich in Österreich 7 linke Parteien um den Nationalratseinzug kloppen, ist (fast) richtig. Ortner übersieht nur, daß die klerikal-sozialistische ÖVP nicht weniger sozialistisch ist als unsere Seehofer-CSU oder Rüttgers-CDU. Also sind es 8 linke Parteien in Österreich!

Bei uns sieht es ja nicht viel anders aus, wie ein Blick in den trostlosen Deutschen Bundestag verrät (wo sich bspw. die Männerfreunde Gauweiler und Lafontaine, wie ich selbst schon beobachten konnte, ständig schulterklopfend in den Armen liegen - einig in der Mission, hierzulande das Einzughalten des "Raubtierkapitalismus" und "amerikanische Verhältnisse" verhindern zu müssen).

Prof. Arnulf Baring stellte schon vor langer Zeit fest, daß es in Deutschland nur noch linke Parteien gäbe, das Parteiensystem mithin unvollständig sei. Ein Pendant zur dänischen Venstre, zum niederländischen VVD, zur Schweizer SVP, zu den englischen Tories, zum tschechischen Bürgerforum ODS (Partei von Präsident Vaclav Klaus, einem Thatcheristen, der sich zur "adjektivlosen Marktwirtschaft" bekennt und auch schon an einem Sammelband von Roland Baader mitgewirkt hat) sucht man hierzulande vergebens. Der Bund Freier Bürger wurde mit politkriminellen overkill-Methoden, die direkt aus dem Kanzleramt orchestriert wurden und vom Springer-Verlag exekutiert, plattgemacht.

Allerdings sind auch die Einwände von Andreas Tögel zu Ortners Beitrag nicht von der Hand zu weisen.

Zitat:

Ortner ist eine der ganz ganz wenigen "Edelfedern" in diesem Lande - keine Frage.Dennoch drei Kritikpunkte zu seinem Beitrag:
1.) Irgendwie scheint dem Mann das Wesen der ÖVP offenbar nicht so recht bewußt zu sein: was wäre an dieser Partei weniger sozialistisch als an der Konkursmasse des LIF? Ich darf in diesem Zusammenhang Namen wie Amon ("Blutspur des Liberalismus...", Neugebauer (Lehrer - eh kloa!) oder Dinkhauser ((möglicherweise anencephaler?) AK-Chef/Tirol) nennen. Was unterscheidet diese Leute von lupenreinen Stalinisten? Das Programm der ÖVP schließlich unterscheidet sich allenfalls in Nuancen von dem der in der Löwelstraße residierenden Klingonen...

2.) Was heißt "ehemals" liberales Forum? Hab´ ich da irgendwas verpaßt? War die Antithese zu HJ jemals liberal? Macht das Eintreten für die Privilegierung von Tunten und Transsexuellen; der Kampf für radikale Redistributionsmaßnamen (Grundsicherung) tatsächlich liberales Denken aus?

3.) Vielleicht versteh´ ich den Mann ja falsch, aber was, in drei Teufels Namen, wäre daran falsch, eine "...reservierte Haltung der europäischen Integration gegenüber..." einzunehmen? Welcher Liberale (der dieses Etikett zu recht trägt) tritt für eine weitere Zentralisierung und Machtakkumulation in der EU-Zentralbürokratie ein? Regelung des zulässigen Alkoholgehalts im Grünen Veltliner und des zulässigen Ausmaß´ der Lärmentwicklung beim Aperschnalzen durch Brüsseler Spitzen?Ansonsten: guter Artikel!

Jep!

Grenzen und Bedingungen liberaler Einwanderungspolitik?

Kluge Beiträge zu einer seit vielen Jahren leidenschaftlich geführten Debatte kommen diese Woche von Prof. Erich Weede und Weltwoche-Redaktor Markus Somm.

Geht's noch?

Die gestrige Generalaussprache zur Außenpolitik im Deutschen Bundestag war symptomatisch für ein akut therapiebedürftiges Land. Die Regierung begründet ihre Entscheidung für eine Truppenentsendung in den Nahen Osten mit einer "uns" historisch bedingt gebotenen "Staatsraison" (oh Du Schlachtfelder bluttränkendes Scheußalswort!), während der dunkelroten und blau-gelben Opposition gegen den neuerlichen Militär-Interventionismus kein dümmeres Argument einfällt, als ausgerechnet "unsere" Geschichte. Und die Grünen haben ohnehin den logischen Endpunkt ihrer jahrzehntelangen Ostermärsche gefunden: den Feldherrnhügel. Es ist zum Auswandern! "Historical correctness"-hörige Schuldmetaphysiker und durchgeknallte Kollektivisten unterschiedlichster Coleur wohin das Auge schaut!

Als Gegengift sei allen meinen Lesern, die hoffentlich noch die Tassen im Schrank behalten haben, dieser eigentümlich freie Klassiker von Gerard Radnitzky anempfohlen!

Noch hast Du Zeit

Noch hast Du Zeit
Dein Leben ist nicht beendet
Glück ist nicht Besitz, Geld, Ansehen, Macht
Erst wenn du dich davon abgewendet
Liebe gibst und auch empfangen hast
Hast du dein Leben im Glück verbracht*

In memoriam Franz Benno Kott (1927 - 2006), der ein Liberaler, ein Humanist und mir ein Freund war.


*aus Benno Kott: "Liebe, Leben, Leiden. Gedichte, Erzählungen, Aphorismen, Lyrisches und Prosa", erschienen 1988 bei Willi Schlichter Atelierverlag, Stuttgart

Bin dann mal weg!

Mache es wie Achim Hecht und spanne jetzt erstmal in Kroatien (noch ein freies Land, weil Nicht-EU-Mitglied!) fürn paar Tage aus.



Der Woods darf in meinem Reisegepäck natürlich nicht fehlen!

Ist die Rechte noch rechts?

Das waren noch Zeiten, als die Republikanische Partei in den USA eine Bastion des Isolationismus war, die deutsche FDP ein Hort von "National-Neutralisten" wie Dehler und Pfleiderer. Lang, lang ist's her. Heute triumphieren bei Liberalen und Konservativen diesseits wie jenseits des großen Teiches "Second-hand Dealer" der wahnwitzig-messianischen Ideen des Demokratie-Exports, ideengeschichtliche Wiedergänger des Jakobinismus (siehe die Schriften von Kuehnelt-Leddihn!). Leute, die schon den inhärenten Zusammenhang von welfarism und warfarism entweder nicht begreifen wollen (liberale Interventionisten wie bspw. M&M oder "Freunde der offenen Gesellschaft" , die ersteres immerhin ablehnen) oder aber - schlimmer und abstoßender noch - Figuren, die beide Elemente des Rooseveltschen Zerstörungswerkes an der ur-amerikanischen Freiheitsidee freudigst bejahen und das auch noch - welch Chuzpe! - als "pro-amerikanisch" ausgeben (Clintonites und Neocons). Und unsere "Super-Westler" mit ihrem komplett verkorksten Geschichtsbild schätzen an Amerika neben der authentischen und aufrichtigen Freiheitsliebe und dem noch immer imponierend lebendigen Individualismus (der es selbst nach Lincoln, Wilson, FDR und GWB immer noch positiv von Kontinentaleuropa abhebt) gerade auch das Unamerikanische, das künstlich Aufgepropfte, den geistigen Import französisch-totalitärer Ideen! Sie schillern sozusagen zwischen dem, was Amerika wirklich ausmacht und dem was es zerstört und wollen die Unterscheidung nicht vornehmen, die jedoch für Amerika und jene, die es lieben, ein Überlebensimperativ sein wird. Man kann eben nicht beides haben: Jefferson und Bush!

Die Frage des globalen Demokratie-Kreuzzuges (die Marketingabteilungen sprechen gelegentlich auch von "war on terror", aber der ist so problemlösend wie der nun schon seit Jahrzehnten Unsummen westlicher Steuergelder verschlingende "Kampf gegen die Drogen") entzweit Liberale von Liberalen, Konservative von Konservativen und selbstverständlich auch die Linke! Das American Conservative Magazine stellt deshalb in seiner aktuellen Ausgabe die nicht eben leicht zu beantwortende Frage: "What is left? What is right"?

1. Are the designations “liberal” and “conservative” still useful? Why or why not?
2. Does a binary Left/Right political spectrum describe the full range of ideological options? Is it still applicable?

Entscheidend für echte Freunde der Freiheit wird aber sein, das vorherrschende offiziös-gouvernementalistische und pro-interventionistische Geschichtsbild vieler geschichtsmythengläubiger Liberaler und Konservativer, die die Zeichen der Zeit falsch deuten, umfassend zu korrigieren. Revisionismus lautet deshalb das Gebot der Stunde. Damit Rechte wieder auf den rechten Weg zurückfinden und Linke endlich wieder unbeschwert irren können. Der politisch unkorrekte Geschichtskompaß von Thomas E. Woods dürfte dazu einen wertvollen Beitrag leisten - gerade auch für europäische Leser!

Germany - land of ideas

Und ganz oben liegt GraSS!

Ade, du holde Jugendzeit!

Bilder von meinem 30. Geburtstag. Nun mag sie wohl anbrechen, die midlife crisis.

Der paternalistische Staat

Im Schatten der großen außen- und sicherheitspolitischen Kontroversen (Libanon-Krieg, Terrorgefahr), die derzeit verständlicherweise die Gemüter erhitzen, zeigt die real existierende BRD wieder einmal, daß die inzwischen reichlich abgenutzte Beschwörungsformel vom "freiesten Staat der deutschen Geschichte" (siehe Caspar von Schrenck-Notzing: "Critilos Reisen in den freiesten Staat der deutschen Geschichte", München, 1996: Criticón Verlag sowie Gerard Radnitzky: "Aus dem freiesten Staat der deutschen Geschichte", in Knütter, H.-H. [Hrsg.], "Europa ja -- aber was wird aus Deutschland?", Tübingen: Hohenrain Verlag 1998, pp. 111-143. ) günstigstenfalls ironisch zu verstehen ist. Wie George Bernard Shaw einmal feststellte: German humour is no laughing matter!

Da wird zum einen vom "Freistaat Sachsen" (ein Oxymoron?) mit eiskalter Schnoddrigkeit einem freien Wettanbieter eine Lizenz entzogen, die dieser immerhin schon zu "DDR"-Zeiten erhalten hat!

Da läuft eine vor jedem echten Wettbewerb seit Jahrzehnten windgeschützte Apothekerlobby mit knallharten Bandagen Sturm gegen ein laues Lüftchen mehr Gewerbefreiheit (und damit auch: mehr Konsumentensouveränität), das uns, so paradox es klingen mag, ausgerechnet die Europäische Union beschert hat - und wird dabei von einer FDP sekundiert, bei der ordnungspolitische Verläßlichkeit und liberale Grundsatztreue offenbar nur noch in Hochglanzbroschüren der ihr nahestehenden Parteistiftung gepflegt werden!

Und da kommt ein MdB namens Otto reichlich spät auf die an sich ja begrüßenswerte Idee, endlich einmal das skandalöse (und bei Lichte besehen verfassungswidrige) GEZ-Finanzierungssystem dieser "Anstalten" in Frage zu stellen, um sogleich noch im selben Atemzug, wohl aus Angst vor der eigenen Courage, wieder einen Rückzieher und eine zusätzliche Steuer vorzuschlagen.

Wann wird der unheildräuende Weg in die alle Lebensbereiche und Wirtschaftszweige verstaatlichende Wohlfahrts-Diktatur, den deutschen Korporatismus und Sozialkleptokratismus, endlich gestoppt? Wann kehren wir endlich um in die Zukunft und verlassen den deutschen Sonderweg?

"Wo aber Gefahr ist, wächst das Rettende auch", wußte schon Hölderlin. Und so erfreut es, daß mit Oliver Luksic und Martin S. Hagen immerhin zwei liberale Jungpolitiker, die sich als authentische Liberale auch schon in der freiheitlichen Bloggerszene einen guten Namen gemacht haben, hierzu Klartext reden. Mögen sich die ängstlich nach den Lobbyisten und "politischen Landschaftspflegern" schielenden Hasenfüße in der Bundestagsfraktion und den Führungsgremien der FDP daran ein gutes Beispiel nehmen und endlich, endlich mehr Freiheit wagen!

Wider das "Newspeak" der orwellianischen Sozialphraseologen!

Gerd Habermanns Richtigstellung ist eine brillante Kampfansage an den sozialsozialistischen Schwachfug, der uns von den wohlbestallten Hohepriestern einer verlogenen Wohlfahrtsstaats-Zivilreligion in staatlich zwangsfinanzierten, linksdralligen deutschen Leit-Medien und durch staatlich verordneten Abnahmezwang gefüllten staatlichen Bildungseinrichtungen seit Jahrzehnten bis zum Erschöpfungszustand gepredigt wird. Ein Aufklärungs-Buch das man in viele - vornehmlich junge - Hände wünscht!

Das erste Opfer eines Krieges ist die Wahrheit

Einer, der es mit der Wahrheit nicht so genau nimmt, ist der libanesische Ministerpräsident Siniora, wenn er auch sehr nah am Wasser gebaut ist. Erst erklärt er kontrafaktisch, die Hisbollah könne "nur im Krieg existieren" (und übersieht dabei geflissentlich, daß Israel sich seit 6 Jahren aus dem Libanon zurückgezogen hat, was die Hisbollah jedoch weiter anschwellen ließ), dann wieder treibt er ein seltsames Verwirrspiel um Opferzahlen bei einem israelischen Angriff im Libanon um die "Weltöffentlichkeit" - mittlerweile eine wichtige Kriegsressource - für sich einzunehmen. In einem Punkt aber beweist er eine geradezu makabre Offenherzigkeit:

"Die Hisbollah wird sich auflösen, wenn die Motive, die zu ihrer Schaffung geführt haben, ausgelöscht sind."

Nun, das Hauptmotiv und, wenn man so will, der "Vereinszweck" der Hisbollah ist doch, meinem rudimentären Kenntnisstand zufolge, nicht mehr und nicht weniger als die vollständige "Vernichtung Israels". Unter dem machen die es nicht! Daß Israel aller Voraussicht nach nicht seine Selbstaufgabe beschließen wird, nur um Nasrallah & Co die Vereinsauflösung schmackhaft zu machen, dürfte irgendwo selbst dem krokodilstränenvergießenden levantinischen Taschenspieler einleuchten. Hätte er beizeiten dafür gesorgt, daß in seinem Land nicht eine interventionistische iranische Söldnerarmee Fuß faßt, müßte er jetzt nicht Rotz und Wasser heulen und mit fragwürdigen Opferzahlen jonglierend bei den politisch ohnehin impotenten arabischen Staaten Eindruck schinden. Menschen sind immer und überall zunächst einmal Opfer ihrer eigenen Regierung. Das zeigt die Tragödie des Libanon mal wieder auf geradezu exemplarische Weise.

Kritik an Israel wird dadurch keineswegs gegenstandslos. Aber sie sollte doch bitteschön eingebettet sein in einen Kontext!

Eine Oase der Unaufgeregtheit

Einen Gegenpol zu den unversöhnlich sich in ihren ideologischen Schützengräben verschanzenden Propagandatrommlern bilden derzeit die Bissigen Liberalen. Jenseits abgedroschener Parolen wie "Appeaseniks", "Likudniks", "Liberventionisten", "Antisemitismus" und "warmongering" sind hier selbst in der andernorts aufgeheizt und erbittert geführten Nahost-Debatte noch kühle Köpfe anzutreffen. Eine echte Erholung!

Roland Baader on LRC

Dank dieser Rezension dürfte die Aufklärungsarbeit des wortgewaltigsten deutschen Freiheitsdenkers nun auch jenseits des Atlantiks endlich eine angemessene Würdigung erfahren. Man wünschte sich nur, Baaders Bücher wären Pflichtlektüre zumindest an weiterführenden Schulen, wo heutzutage nur markt- und freiheitsfeindliche Ideologien den dem staatlichen Schulunwesen ausgelieferten Schülermassen eingetrichtert werden.

Man kann es nun drehen und wenden wie man will

... Aber an der Feststellung, daß für die - den (in meinen Augen tatsächlich disproportionierten) israelischen Vergeltungsschlägen vorausgehenden - wiederholten Raketenangriffe der paramilitärischen Hisbollah auf israelisches Gebiet und die Entführungen zweier israelischer Soldaten keinerlei völkerrechtliche Legitimation oder auch sonstwie geartete moralische Rechtfertigungsgründe vorliegen, wird selbst der eingefleischteste Israel-kritische Anti-Imperialist nicht anstoßfrei vorbeikommen. Auch irredentistische Motive seitens der islamistischen Milizen des Südlibanon können ausgeschlossen werden, denn Israel war niemals libanesisch!

Der Aggressor ist hier, in der libertären Theorie anders als im Völkerrecht (welches aber aus anderen Gründen gegen Israel weniger hergibt als gegen seinen Gegner Hisbollah) ganz offensichtlich derjenige, von dessen Territorium die Gewalt ursprünglich ausgegangen ist. Rothbard sagt:

"Das entscheidende Axiom dieser [der libertären] Anschauung ist, daß weder ein Mensch noch ein Gruppe von Menschen das Recht hat, die Person oder das Eigentum eines anderen anzugreifen. Dies könnte man das Axiom der ‘Non-Aggression’ nennen."

Der vom Gebiet des Libanon ausgehende Verstoß gegen das mit dem Rothbardschen Axiom identische Hoppesche Gewaltausschlußprinzip legt in der Tat nahe, die Verantwortung für die jetzt in Gang gesetzte Eskalation jenseits der israelischen Grenze und damit außerhalb des israelischen Handlungsbereiches zu verorten.

Wenn mein Privatgrundstück vom Grundstück meines Nachbarn aus mit Raketen beschossen wird, dann trägt für mich der Nachbar als Eigentümer dafür die Verantwortung, ganz gleich, ob seine widerspenstige Ehefrau, seine mißratenen Sprößlinge, seine Schwiegermutter oder sein Untermieter die Waffen abgefeuert hat. Er allein ist für die Schäden, die mir und meinem Eigentum zugefügt werden, haftbar zu machen.

Historisch ließe sich argumentieren, daß Israel seit seiner Gründung statistisch etwa aller neun Jahre einen Krieg führt, und nur der erste Krieg, unmittelbar nach Gründung des Staates, anerkanntermaßen ein Verteidigungskrieg war. Doch selbst wenn man eine ganze Reihe historischer Fehler eingesteht, so ist dennoch zweierlei zu beachten:

Zum einen ist nicht zwangsläufig immer derjenige, der als erster militärische Handlungen vornimmt, auch wirklich der eigentliche Aggressor. Die entsprechenden Strafvorschriften etwa des deutschen Grundgesetzes vermögen genausowenig wie internationale Verträge, denen die Bundesrepublik beigetreten ist, eine klare und überzeugende Abgrenzung zwischen Angriffs- und Verteidigungskrieg vorzunehmen, sind mithin rein symbolischer Natur, Ausflüsse BRD-typischen verfassungspolitischen Moralismus.


Geschichtsrevisionistisch versierten Vertretern der deutschen Rechten - genauso wie Libertären mit dieser Passion - müßte die einige Plausibilität für sich beanspruchende Präventivschlagthese ja noch erinnerlich sein, auch wenn diese in tendenziösen Beiträgen immer noch rundherum abgelehnt wird. Das faktenresistente Moralisieren, das man stets in bezug auf Verfehlungen der deutschen Nationalgeschichte mit guten Gründen zurückgewiesen hatte, trägt man nun selbst in plattester und schamlosester Form in die Arena zurück. Hatte man sich früher den Zumutungen der "historical correctness" (nach Radnitzky einer Spielart der "political correctness", siehe auch Radnitzky: "Freiheitsdefizit. Denkverbote und Obskurantismus in der Bundesrepublik Deutschland", Deutschland-Brief 9/8/9:1-11. sowie ders.: "Im Irrgarten der Zeitgeschichte. Ernst Topitsch -- Ein Leben im Dienste der Aufklärung", Aufklärung und Kritik Sonderheft 8/2004:86-98.) widersetzt, so trötet man jetzt in die ebenso populäre wie undifferenzierte Trompete der Gut- und Bessermenschen und übt sich in der heuchlerischen Verurteilung von "Panzer-Politik". Ein Wort, ja, nur eine Silbe der Verurteilung des politkrimogenen Handelns der Verbrecherorganisation Hisbollah (die, nebenbei bemerkt, auch israelische Araber bombardiert) sucht man in den Publikationen der deutschen und österreichischen rechtsnationalen Kreise vergeblich. Stattdessen ist der Versuch, sich durch die "Untaten" der Israelis nachträglich von "Kollektivschuld" zu exkulpieren, überall mit Händen zu greifen. Auf meine unlängst an einen größeren Kreis "national gesinnter" Zeitgenossen gestellte Frage:

Wenn die Slowenen (oder wie Ihr sagen würdet:"Tschuschen") auf Kärnten permanent Katjuscha-Raketen abschießen und Wachposten kidnappen würden, würdet Ihr da nicht auch etwas differenzierter argumentieren? Bin kein Israel-Fan (oder gar Sühnedeutscher), aber die Hisbollah ist zweifelsfrei eine partisanenhafte Verbrecherorganisation, die man zumindest AUCH mal kritisieren könnte... Gerade auch im Hinblick auf die bislang logisch konsistente rechte Haltung zur geschichtspolitischen Kampagne "Verbrechen der Wehrmacht", als man zu Recht diese unwissenschaftliche Wanderausstellung bekämpfte!

bekam ich selbstverständlich nur eine ausweichende Antwort.

Bei der deutschen Rechten sind im Moment ohnehin alle Sicherungen durchgebrannt. Wabernder Judenhaß bis hin zu Huldbezeitigungen an die Adresse des Teheraner Despoten hat dort jedes zumindest subjektiv ehrbare Nationalgefühl verdrängt, wohl auch, weil man auf letzteres seit der WM und der Matussek-Debatte ohnehin kein Copyright mehr beanspruchen kann.

Der zweite Aspekt, der in meinen Augen für eine fairere Betrachtung der israelischen Situation spricht, ist die schlichte Tatsache, daß Israels "Verpruzzung" (Preußen nannte man seinerzeit "ein Heer mit einem Staat") seiner geopolitischen Lage geschuldet ist. Umgeben von Staaten, mit denen günstigstenfalls ein fragiler Waffenstillstand besteht, schlimmstenfalls aber die pure Existenz infrage gestellt wird, sieht sich Israel mit einer Attentäter-Logik bei seinen erklärten Feinden konfrontiert. Wie dieser seinem potentiellem Opfer sagt: "Du mußt jeden Tag Glück haben, ich bloß eine einzige Sekunde!" so kann sich auch Israel nicht erlauben, auch nur einen einzigen Krieg zu verlieren. Seine auch die Zivilgesellschaft durchdringende Militanz ist insoweit ein Überlebensimperativ. Das rechtfertigt ausdrücklich nicht alle möglichen expansionistischen Exzesse der letzten Jahrzehnte, ganz zu schweigen von fraglos schwerwiegenden Menschenrechtsverletzungen in Palästina! Aber wer diesen Nahost-Konflikt verstehen will, wird nicht umhinkommen, Empathie für beide Seiten zu entwickeln.

Zu guter letzt: Wer als konsequenter Libertärer Interventionismus grundsätzlich verurteilt, der ist aufgerufen, den zumindest indirekten syrischen und iranischen Interventionismus via seine schiitischen Satrapen im Südlibanon mit mindestens der gleichen Schärfe zu attackieren, wie er dies bei Antiwar.com und LRC sowie einschlägigen virtuellen Foren in bezug auf israelische Verfehlungen sonst zu tun pflegt. Insoweit muß ich eingestehen, daß ich auch vorschnell und wie sich bei eingehender Beschäftigung mit der Materie sine ira et studio zeigte, zu Unrecht, bei Michael Kastner ein Umkippen vermutete und blinden Alarm ausgerufen habe. Jedenfalls sind seine Überlegungen nicht durch empörte Verweise auf die reine Lehre des Libertarismus so ohne weiteres zu entkräften, vor allem dann nicht, wenn man den Sezessionismus als Zwischenschritt zur Erreichung einer wirklich anarcho-kapitalistischen Gesellschaft als universelles Ordnungsprinzip bejaht. Und ich tue das. Also muß ich auch ein prinzipielles Ja zu Israel und zu dessen Recht auf Selbstverteidigung sagen.

Einspruch, Herr Lindner!

Die CDU profiliert sich nicht nur links, sie ist genuin links!!! Wie alle europäischen Christdemokraten, ob in Belgien, Luxemburg, Italien (Prodi!!!) oder der Schweiz (Joseph Deiss, für den im übrigen der Begriff "profillos" erfunden worden zu sein scheint).

Und die FDP? Deren Führungsriege betreibt mal wieder lieber name dropping, anstatt ihr freiheitlich-marktwirtschaftliches Profil zu schärfen.

Hoppe abermals bestätigt

Gemäß Hoppes Doktrin lehnen es die meisten Menschen ab, in den ihnen wirklich wichtigen Lebensbereichen Demokratie zuzulassen. Das scheint nun auch für die schönste Nebensache der Welt zu gelten: Die meisten Bundesligatrainer pfeifen nämlich auf die Demokratie. Und das ist auch gut so!

Sogenannten "gemäßigten" Liberalen als ethisches Minimum ins Stammbuch

"Trotz der Logik der These, dass der Staat im Grunde nicht notwendig ist, und obwohl eine geordnete Anarchie sehr reizvoll erscheint, lohnt es sich kaum, für die Abschaffung des Staates einzutreten. Aber es lohnt sich, immer wieder seine Legitimität in Frage zu stellen. Die fromme Lüge vom Gesellschaftsvertrag darf nicht dazu führen, dass der Staat den Gehorsam seiner Bürger allzu sehr als Selbstverständlichkeit voraussetzt."
Anthony de Jasay

Keine Einäugigkeit!

Wer aggressive Außenpolitik jedweden Staates als Libertärer (und eben nicht als rot(z)grüner PACE-Fahnen schwenkender Hypokrit, der nicht selten beim Kosovo-Krieg ein "zweites Auschwitz" zu verhindern phantasmagorierte) verurteilt - und das tut der Autor dieses Blogs seit Jahr und Tag - ist damit nicht von der Verantwortung befreit, sich mit allen Akteuren in diesem Spiel kritisch auseinanderzusetzen. Wo US- und Israel-Kritik zur unreflektierten Routine wird, läuft sie in der Tat Gefahr, wohlfeile Gesinnungsbewirtschaftung mit feel-good-Faktor zu werden, die auf Kosten der nüchternen Urteilskraft geht. Hier eine Stimme aus dem Tagesspiegel, die auch nicht überhört werden sollte:

Ich wohnte bis 2002 in einem kleinen Dorf im Süden nahe
Mardschajun, das mehrheitlich von Schiiten wie mir bewohnt ist. Nach Israels
Verlassen des Libanon dauerte es nicht lange, bis die Hisbollah bei uns und in
allen anderen Ortschaften das Sagen hatte. Als erfolgreiche Widerstandskämpfer
begrüßt, erschienen sie waffenstarrend und legten auch bei uns Raketenlager in
Bunkern an. Die Sozialarbeit der Partei Gottes bestand darin, auf diesen Bunkern
eine Schule und ein Wohnhaus zu bauen! Ein lokaler Scheich erklärte mir lachend,
dass die Juden in jedem Fall verlieren, entweder weil die Raketen auf sie
geschossen werden oder weil sie, wenn sie die Lager angriffen, von der
Weltöffentlichkeit verurteilt werden ob der dann zivilen Toten. Die libanesische
Bevölkerung interessiert diese Leute überhaupt nicht, sie benutzen sie als
Schilder und wenn tot als Propaganda. Solange sie dort existieren, wird es keine
Ruhe und Frieden geben. Dr. Mounir Herzallah,

Keine Ausnahmen!!!

„Libertäre machen keine Ausnahmen. Über Jahrhunderte hat der Staat (oder genauer: die Mitglieder der staatlichen Verwaltung) seine kriminelle Aktivität mit wohlklingender Rhetorik bemäntelt. Über Jahrhunderte hat der Staat Massenmord begangen und ihn “Krieg“ genannt; damit wertete er das massenhafte Gemetzel auf, das der Krieg beinhaltet. Über Jahrhunderte hat der Staat Menschen in seinen bewaffneten Bataillonen versklavt und das “Wehrpflicht“ im “Dienst der Nation“ genannt. Über Jahrhunderte hat der Staat die Menschen beraubt und das “Besteuerung“ genannt. Wenn Sie wissen wollen, wie Libertäre den Staat betrachten, dann betrachten Sie einfach den Staat als kriminelle Bande, und alle libertären Urteile kommen zur Geltung.“ (Murray N. Rothbard: Eine neue Freiheit, S.56)

Nein, nachtragend sind wir nicht! ;-)

Weltmeisterschaft der Emotionen

Meinung der Anderen

"Italiens Finalsieg ist ein Triumph des Nichts. Sicherlich wird in Italien von den Helden von Berlin die Rede sein. Doch von Fußball sollte nicht gesprochen werden."

El Pais, Spanien

"Die Deutschen zeigten den attraktivsten Fußball. Das Turnier bot ansonsten zu viele langweilige taktische Kämpfe ohne Tore."

Lidove Noviny, Tschechien

Die Unvollendete

Irgendwie fühlt man sich nach dieser WM an Beethovens Neunte erinnert: Berauschend schön, aber doch unvollendet. Mit dem Ausgang des Finales, der Darbietung beider Teams im großen Endspiel am Sonntag und letztlich mit dem trostlosen Pokalsieger Italien, der günstigstenfalls unverschämtes Glück für sich reklamieren kann (und der zudem vom rätselhaften "Selbstmordattentat" Zinedine Zidanes profitierte), der aber den WM-Sieg erwartungsgemäß als vermeintliche Bestätigung seiner nationalen Glorie zelebriert, mag man sich nicht recht anfreunden. Eigentlich hätte Italien schon nach der schwachen Leistung gegen Australien die Koffer packen müssen und tatsächlich zeigten sie sich im Spiel gegen Deutschland streckenweise von ihrer stärksten Seite. Aber im Sport ist es wie in der Politik: Selten geht derjenige als Sieger vom Platz, der die Siegespalme sich auch redlich verdient hat. Andererseits: Diese WM hat es nicht verdient, so zu enden!Welch ein Kontrast dazu die respektable (von beiden Seiten) Partie vom Samstag in Stuttgart. Über die Parole "Stuttgart ist viel schöner als Berlin" kann man zwar im Lichte der architektonischen Narben, die die Ära Arnulf Klett der Schwabenmetropole geschlagen hat, geteilter Meinung sein, aber daß das einer Weltmeisterschaft wahrhaft würdige Endspiel zwischen Deutschland und Portugal ausgetragen wurde, das konzedieren selbst diejenigen, die sich ihre innere Beschaulichkeit nicht durch Kritik an fragwürdigen FIFA- und Schiedsrichter-Entscheidungen trüben lassen mögen. Einziger Schönheitsfehler waren die unberechtigten Pfiffe und Buhrufe deutscher Fans gegen den portugiesischen Nationalspieler Cristiano Ronaldo, die das Ergebnis einer beispiellosen, ja geradezu eliminatorischen Haßkampagne der yellow press auf der Insel sind. Ronaldo wird die Schuld am Ausscheiden Englands gegeben, weil er ein eindeutiges und ziemlich brutales Foul des englischen Stürmers Rooney (bekanntermaßen kein Kind von Traurigkeit) beim Schiedsrichter beanstandete. Dieser vergab zu Recht die rote Karte, England verlor ohne seinen (neben Becks) wichtigsten Spieler das Viertelfinale und seit dem Vorfall schießt sich der Plebs haßerfüllt auf den vermeintlich schuldigen Ronaldo ein. Sogar einen Anschlag auf sein Haus in Manchester soll es in der Zwischenzeit gegeben haben, der bislang bei ManU verpflichtete Portugiese verspürt denn auch nicht die geringste Lust, länger in England zu verbleiben. Doch selbst wenn er Mitverantwortung für Englands zweifellos tragisches Ausscheiden trüge, so bleibt doch die Frage: Was geht das die deutschen Fans an? Als italienische Medien und hinter ihnen stehende einflußreiche Kreise (denen in diesen Tagen die Mühlen der Justiz schwer zu schaffen machen) aus einer deutsch-argentinischen Auseinandersetzung Honig saugen wollten und die Sache dazu benutzten, sich im Spiel gegen Deutschland einen Vorteil zu verschaffen, war hierzulande die gesamte Nation zu Recht empört über diese verwegene und durchschaubare Einmischung. Doch was geht bitteschön deutsche Fans dann eine englisch-portugiesische Streitigkeit an (außer, daß sie den skurrilen Nebeneffekt hatte, daß sich das erste Mal seit dem 2. Weltkrieg ganz England einen deutschen Sieg wünschte und selbst die um Nazi-Vergleiche sonst nie verlegene "SUN" sich derlei diesmal verkniff)?






Selten war die Rede vom "Weltmeister der Herzen" berechtigter und floskelunverdächtiger als bei diesem WM-Abschluß der deutschen Nationalelf! Die kleinen Pokale für unsere Überflieger Miroslav Klose und Lukas Podolski beweisen das genauso wie die bis zur letzten Minute anhaltend positive Grundstimmung, die Emotionen freisetzte, die ich diesem Land nicht zugetraut hätte. Ich hoffe, manches davon läßt sich in Flaschen abfüllen und bei Bedarf wieder herauslassen, wenn mal wieder die deutsche Depri zurückzukehren sich erkühnen sollte. Schön auch, daß ich zum ersten mal seit ich vor 16 Jahren dieser hanswurstigen Canossa-Republik per "Einigungsvertrag" zugeteilt wurde (einen Aufnahmeantrag habe ich nie gestellt!) halbwegs normale Menschen erleben durfte, die sich nicht mehr nur in neurotischer Manier als zwangskollektivistische Schuld-, Scham-, Sühne-, und selbstverständlich Zahlungsgemeinschaft verstehen wollte. Da ist wohl ein Knoten geplatzt! Man sollte bitte nicht vergessen, daß Margaret Thatcher, Vaclav Klaus und Christoph Blocher immer ihre radikal-liberale Roßkur, mit der sie ihre jeweiligen Länder fit machten (oder machen wollten, manches ist da noch im Fluß) für die Globalisierung stets geschickt mit einem patriotischen Zuckerguß für die breite Masse genießbar zu machen versuchten. Man könnte dieses Konzept auch in libertären Kreisen, leicht variiert auch einmal unter "compassionate libertarianism" diskutieren. Denn die fruchtlose Debatte, ob nationale Zusammengehörigkeitsmythen nun berechtigt sind oder nicht, braucht nicht immer wieder aufgewärmt zu werden; viel entscheidender wird sein, ob die Freunde der Freiheit es verstehen werden, diese Mythen in Zukunft in ihrem Sinne positiv für sich zu besetzen. Da kann ein erfreulich entspannteres Verhältnis der Deutschen zu ihrer nationalen Identität (die freilich bei einem geistig gesunden Individuum eine Identität unter vielen bleiben muß) nur helfen, sich den Zumutungen und Chancen der Freiheit zu stellen.

Noch einmal: Der historische "Nationalliberalismus" war ein Fehler (und z.T. sogar eine Lumpenideologie, wenn man sich das Erbe der Naumänner einmal genauer betrachtet), aber ihn jetzt durch einen überspannten und sterilen, teilweise sogar rabiaten "Antinationalliberalismus" ersetzen zu wollen, wie das wohl der unausgesprochene Konsens der "westlichen" Blogger zu sein scheint, hieße nichts anderes, als auf einen Narren einen anderthalben zu setzen!

Das Finale der ums Finale Betrogenen

Morgen in Stuttgart findet in meinen Augen das eigentliche Finale statt. Das Spiel Deutschland-Portugal, das sich viele eigentlich als Endspiel gewünscht hatten. Vieles deutet darauf hin, daß diese ursprünglich so erfreuliche WM nun doch mit dem Odium der fragwürdigen Entscheidungen im Gedächtnis haften wird, auch wenn einige libertäre Freunde mal wieder Schattenboxen gegen vermeintlichen "Nationalismus" oder "Fußballkollektivismus" betreiben, und dabei übersehen, was wirklich anrüchig ist. Torsten Frings bezeichnete heute die zweifellos skandalöse FIFA-Entscheidung als "Politikum". So wird das hinter der Hand von vielen unverdächtigen Beobachtern gesehen. Bloß auszusprechen traut sich das keiner, man will sich nicht vorwerfen lassen, man sei ein "schlechter Verlierer". Lieber nimmt man klaglos eine eklatante Ungerechtigkeit hin oder mokiert sich in sattsam bekannter Manier über diejenigen, die unbequeme Fragen aufwerfen, lästert mit dem linkslinken mainstream über "Verschwörungstheoretiker".

Hier noch mal die Faktenlage, wie sie mir von Fußball-Experten geschildert wurde:

1. Frings wurde ungerechtfertigt gesperrt (Verfahren war schon eingestellt,
Tatsachenentscheidung des Schiedsrichters war schon da, Video nicht eindeutig,
Sperre kam extrem spät, sodass sich die Mannschaft nicht mehr darauf einstellen
konnte!)

2. Das Faul gegen Podolski ereignete sich im Strafraum! Warum gab der
Schiedsrichter nur einen Freistoß? (Der Elfmeter wäre unser Ticket ins Finale
gewesen!)

Außerdem, möchte man ergänzen, haben die Deutschen a) den Elfer in der 1. Halbzeit (Handspiel) nicht bekommen und b) einen Freistoß statt eines Elfers in der 81. Wahrlich ein doller Schiedsrichter, Italien ist unverdient weiter und hätten noch nicht einmal ins Viertelfinale gehört nach der Schwalbe gegen Australien! Dienstag hat's der Totti ja auch ein paar Mal wieder versucht - der hätte auch per Videobeweis gesperrt gehört... Tatsache ist auf jeden Fall, dass die FIFA den deutschen WM-Titel sabotiert hat.


Und ein anderer hält fest:

Erst das mit Frings, das auf einmal als die Italiener wußten, das sie gegen
Deutschland spielen müssen von deren Seite der Fall der unsauberen Tätlichkeiten
beim Argentinienspiel wieder hervor geholt wird und von den Italienern auf ein
mal neue Beweiße dargelegt wurden. Dann der Spruch vom Trainer der Italiener,
das er weis, das Deutschland ein wichtiger und sehr guter Mann mit Frings fehlen
wird. Klar das er auf einmal seine komplette Taktik da umstellen kann und auf
ein mal 4 Stürmer ins Spiel bringt was er sonst wohl glaube nicht gemacht hätte.
Dann die Sperre von Frings der wie er sagt nicht zugeschlagen hatte was der
Argentinier sogar bei der Anhörung noch bestätigte. Und zuguterletzt, der
Schiri, der jedes Foul von den Deutschen sah aber einige von Italien nicht.
Bewußt oder unbewußt. Alleine das Foul gegen Ballack knapp am 11m Raum wurde ja nicht mal als Foul geahndet oder erkannt. Das ist mir alles nicht so ganz
geheuer.

Und ein dritter:

Die beiden Stellungsfehler, die zu den Toren führten, wären mit Frings als
Abwehrchef niemals passiert und das Elferschiessen wäre sicher an Deutschland
und Lehmann gegangen !

Und einer gibt zu bedenken:

Blatter hat sich übrigens bei Frings entschuldigt--->LMAA Blatter, das ist
ein Skandal!!! Die Entscheidung der Fifa war eine politische Entscheidung. Man
erinnere sich an die Entscheidung 1982 Rossi trotz Manipulationsskandal spielen
zu lassen. Er schoß Italien zum WM-Titel...Die Ermittlungen gegen Spieler
verliefen damals nach dem Weltmeistertitel im Sand. Wenn Italien einen Skandal
hat, dann müssen sie Weltmeister werden. Traurig aber wahr, die FIFA-WM ist nur
ein politisches Instrumentarium, damit der ital. Fussball nicht zerstört wird,
denn bei dem Gewinn der WM würden einige Fans in Italien über den Skandal
hinwegsehen. Die Tifosi wurden nämlich direkt ins Herz getroffen, da hilft nur
der WM-Titel. Ich gebe zu, dass ich das bei meinen Prognosen nicht
berücksichtigt habe und dachte, dass der WM-gastgeber gute Chancen hat... P.S
Ich bin wirklich kein Fan der Italiener (ich hoffe, dass Zizou einen würdigen
Abgang bekommt!!!), aber ich habe da so ein Gefühl, dass sich Geschichte
wiederholt.

Nun könnte man freilich sagen, wenn, hätte, könnte, sollte - was soll's, davon können wir uns auch nichts mehr kaufen. Wenn meine Tante Eier hätte, wäre sie mein Onkel usw.
Doch gemach: nicht nur in einem Halbfinalspiel, sondern auch in der Partie Portugal-Frankreich gab es offenkundige Unregelmäßigkeiten: So hätte bspw. das Foul von Willy Sagnol an Cristiano Ronaldo ebenfalls einen Elfmeter geben müssen!

Wenn die Portugiesen morgen die Deutschen besiegen sollten (was nach den vielen krankheitsbedingten Umstellungen sowie dem nervenzehrenden Hickhack um Klinsmann nicht gänzlich ausgeschlossen werden kann) werde ich nicht rumheulen. Galt meine Sekundärsympathie in diesem Turnier schon lange der portugiesischen Selecao (falsch geschrieben, ich weiß), denen ich von Herzen den Vizeweltmeister gegönnt hätte, kann ich jetzt nicht hergehen und ihnen nicht einmal den 3. Platz zugestehen, so sie ihn sich morgen verdienen. Wiewohl ich mich bei einem deutschen Sieg morgen noch ein bißchen mehr freute.

Aus einem ganz schlichten Grund: Als Fußball-Muffel und nationalistischer Aufwallungen seit langem unverdächtiger (wer die rechte Szene einmal kennengelernt hat, den immunisiert diese Schutzimpfung ein Leben lang, auch wenn patentierte und zudem selbst irrtumsresistente "liberale" Lebenslauftechniker demjenigen das immer wieder nachtragen werden) Radikalliberaler hatte ich zunächst garnicht vor, mich für diese WM überhaupt zu interessieren. Bis ich von meinem tunesischen Freund überredet werden mußte, mir doch mal eines schönen Nachmittags das Spiel Tunesien gegen Saudi-Arabien anzusehen. Ein in jeder Hinsicht grottenschlechtes Spiel. Dennoch weckte es bei mir die Neugier, ich wollte wissen, wie Fußball tickt, welche Regeln warum gelten etc. Am selbigen Abend lief dann Deutschland gegen Polen und mein tunesischer "Nachhilfelehrer in Sachen runder Ball" hatte mich zuvor recht gut präperiert. Dieses Spiel hatte, und das wurde sogar mir als blutigem Laien bewußt, Klasse und Spannung bis zur buchstäblich letzten Minute. Und da ist es dann passiert: der Funke der Sympathie sprang von Odonkor und Neuville (für "LUKE" vermutlich zwei Urteutonen!) auf mich über. Diese junge Truppe, die wirklich, wie sich bei den darauffolgenden Spielen zeigen sollte, völlig zurecht das ganze Land, einschließlich der Fußball-Legastheniker, verzauberte und in ihren Bann zog, war es, die ich meines Beifalls und meines Mitfieberns je länger je mehr für würdig befunden habe. Ich habe die letzten Wochen sämtliche (partei-)politischen Aktivitäten (die mir ein Primitivling vorzuhalten sich erkühnte) zugunsten des Fußballs hintangestellt und mich wirklich intensiv mit der für mich neuen Materie vertraut gemacht, unzählige Spiele angesehen und alle möglichen Analysen in mich aufgesogen wie ein Schwamm.

Und so scheue ich mich nicht, heute ganz apodiktisch festzustellen:

Diese deutsche Elf mit Klose, Poldi, Lehmann, Frings, Ballack, Lahm & Co - das war die großartigste, begeisterndste und beste Mannschaft des ganzen Turniers. Wenn eine Mannschaft den Titel verdient hätte, dann dieses Team von Jürgen Klinsmann! NICHT WEIL SIE DEUTSCHE SIND, SONDERN WEIL SIE VERDAMMT GUTE FUßBALLER SIND UND DURCHWEG EINE GLÄNZENDE LEISTUNG VORGELEGT HABEN! Daß diese Jungs zufällig den gleichen Paß haben wie ich, kann nicht heißen, daß es legitim wäre, mir nationalistische Motive zu unterstellen. Wer so operiert (ad hominem-Argumente sind bei redlichen Diskutanten ohnehin unzulässig!), sollte eigentlich vom Platz gestellt werden!


Noch einmal zum Mitschreiben für den anscheinend vom DÖW gesponserten Verunglimpfungsbeautragten "LUKE": Nicht nationalistische Kränkung, sondern ein feines Sensorium für Recht und Unrecht ist es, die mich dazu veranlaßt, die Entwicklungen der letzten Tage einer kritischen Vivisektion zu unterziehen und gegen offensichtliche Machinationen Sturm zu laufen.

Außer Frage steht indes, daß nicht die Fifa allein die WM zum Ende hin hat giftig werden lassen. Die Haß-Kampagnen der englischen "Tabloids" und des von ihnen aufgehetzten Mobs gegen Cristiano Ronaldo haben inzwischen eine Schärfe erreicht, die mich erschaudern lassen. Dieses der englischen Mannschaft oder der englischen Nation anzulasten wäre indessen genauso töricht wie den Schweizern den Blatter zum Vorwurf zu machen. Auch wenn mir hunderte Schweizer auf Anhieb einfielen, die eines Bundesverdienstkreuzes allemal würdiger wären als der Fifa-Pate - sofern man auf diese (zudem durch so manchen obskuren Träger schon zig mal entweihte) etatistische Auszeichnung als Libertärer überhaupt etwas gibt. Aber das ist schon wieder ein anderes Thema.

Für Eigentum und Freiheit - gegen etabliert-pseudoliberale Leisetreterei

Die Meldung des Tages über eine neue Gesellschaft zur Förderung kompromißlos freiheitlichen Denkens kommt erfreulicherweise aus der Schweiz.

Auch Italien dankt seinem 12. Mann

Mehdorns Monster

Deutsche Bahn - das ist Sozialismus minus Elektrifizierung! Gerd Habermann über den etatistischen Größenwahn.

Berlin ist schwarz-rot-geil!!!

So fröhlich und ausgelassen wie bei dieser WM war die Stadt wohl seit dem Mauerfall 1989 nicht mehr. Tag und Nacht Party! Habe wirklich tolle Tage in der Hauptstadt erlebt!

20 Jahre Aktion für eine unabhängige und neutrale Schweiz

Ein schönes Jubiläum. Wir gratulieren! Ad multos annos! Wir zwingen ja keinen mitzufeiern! ;)

Sommer in Berlin!

Bin dann mal für eine Woche weg! Auf Einladung meines Lieblings-MdBs Florian Toncar (auf dem Bild der 2. von rechts) kann ich in der Hauptstadt mal ein wenig Berliner WM-Luft schnuppern! Da, wo die Musike spielt!


Auf dem Photo (aufgenommen am 26. Mai im Bronnbach-Keller zu Würzburg) sieht man außerdem noch meine Freunde Clemens Launer und Benjamin Denzer (v.l.n.r.).

"Ich denke wie Sie, aber in Deutschland kann keiner so etwas sagen"

Was für ein Testat für den "freiesten Staat der deutschen Geschichte", vor allem immer dann, wenn es um Europa geht, wo eine rationale Debatte in Deutschland seit Jahrzehnten tatsächlich nicht mehr geführt werden kann.

Daniel Hannan's erfrischend politisch unkorrekte Kolumne in der WELT wird mir fehlen!

Keine Angst vor großen Tieren!

Dieser Kater hat's begriffen!

Zitat des Tages

Von Sir Ralf Dahrendorf aus der heutigen Tageszeitung Die Welt:

"Für politische Führer ist es offenbar unmöglich, mit Anmut aus dem Amt zu scheiden, selbst wenn es einen "geordneten Übergang" gibt, wie es in bezug auf Tony Blair und Gordon Brown heißt. Ein politisches Amt, so scheint es, macht süchtiger als Heroin. Es aufzugeben bedeutet nicht nur den Verlust von Vergünstigungen und eines gewissen Lebensstils, sondern auch von Macht. Nun mag Macht in einer globalisierten Welt zunehmend eine Illusion sein, aber es ist eine Illusion, die man mit anderen teilt - und je länger man die Macht innehat, desto mehr besteht das eigene Umfeld aus Leuten, die diese Vorstellung teilen."

TV-Abend zu Ernst Nolte

Montag, den 22.05.2006 20:15 Uhr auf 3sat

20 Jahre Historikerstreit

Ein deutscher Streitfall: Der Historiker Ernst Nolte

Film von Andreas Christoph Schmidt

Erstausstrahlung

In der Programmvorschau heißt es

"Kaum ein deutscher Historiker hat mehr geschrieben als der heute 83-jährige Ernst Nolte. Und keiner ist so umstritten wie der Mann, der 1986 mit seinem Artikel "Vergangenheit, die nicht vergehen will" den Historikerstreit auslöste. Darin stellte Nolte den "roten Terror" des revolutionären Russlands und die Verbrechen der Nazis in einen ursächlichen Zusammenhang. Der Frankfurter Soziologe Jürgen Habermas warf ihm daraufhin vor, die nationalsozialistischen Gräueltaten zu relativieren. Die publizistische Diskussion, die als Folge entbrannte, war von nie da gewesener Dimension: Sie umfasste rund 1.000 Zeitungsartikel. Seither wird Nolte von der großen Mehrheit seiner Fachkollegen in Deutschland entschieden abgelehnt. Scheinbar unerschüttert besteht Nolte weiterhin darauf, es sei seine Pflicht als Historiker, ursächlich verstehbar zu machen, wie es zu Auschwitz kommen konnte. Damit beabsichtige er jedoch weder Relativierung noch Rechtfertigung der Naziverbrechen. Andreas Christoph Schmidt rekonstruiert die Eskalation des legendären Streits und gibt Ernst Nolte Gelegenheit, seine umstrittenen Thesen zu erläutern."

Im Anschluss, um 21.35 Uhr, diskutiert Peter Voß mit prominenten Historikern, wie Ernst Noltes Thesen heute beurteilt werden.


Link: Prof. Dr. Ernst Nolte

Erinnerung an einen prinzipientreuen Liberalen

Detmar Doering würdigt den großen deutschen Liberalen Eugen Richter, gegenüber dem sich die Funktionäre vorgeblich "liberaler" Parteien späterer Epochen unserer Geschichte wie Bonsais ausnehmen. Wer mehr über Richter und seine "national-sozial-imperialistischen" Gegenspieler, die Naumannschen Totengräber des Liberalismus, erfahren möchte, sei auf Ralph Raicos Standardwerk verwiesen.

Zweierlei Maß

Beim Fortuyn-Mord in den Niederlanden am 06. Mai 2002 nahm niemand die gesamte europäische Linke in Generalhaftung, da sprach man vielmehr von einem seelisch kranken, irregeleiteten Einzelnen. Anders die offizielle Lesart bei der belgischen Bluttat von heute: hier ist wieder - ganz anti-Rothbardianisch und die Eigenverantwortung leugnend - von "geistigen Brandstiftern" und "Dunstkreisen" die Rede. "Erkläret mir, Graf Oerindur, diesen Zwiespalt der Natur."

Mein eigentümlich freies Statement zur liberal-libertären Demokratie-Diskussion

Zu: Demokratiediskussion II.: Keine Illusionen über Anarchie und Autokratie!(Erich Weede), ef 61

Natürlich sind die Ergebnisse der schweizerischen und englischen Politik - nimmt man den gegenwärtigen Stand der Dinge zum Vergleich - weniger verheerend, kostspielig, freiheitsbedrohend und ruinös als die schauderhaften Resultate des französisch-deutschen Demokratiemodells, das auf einem obrigkeitsstaatlich-zentralistischen Staatsverständnis aufbaut. Aber der Augenblicksvergleich läßt die Dynamik der hinter uns und der vor uns liegenden Entwicklung außer acht: was die Eidgenossenschaft und das United Kingdom relativ freiheitlicher macht als das vom franko-germanischen Etatismus verseuchte EU-Kerneuropa ist historisch und institutionenökonomisch betrachtet ein multifaktiorielles Ursachenbündel, bei dem der Privatautonomie, der Achtung des Eigentumsrechts, der Limitierung von Macht, der "rule of law" in England und dem Nonzentralismus in der Schweiz bei weitem größere Bedeutung zukommt als der von Weede völlig überbewerteten Demokratie. Den Themenkomplex "totalitäre Demokratie" (vgl. die Schriften von Jakov Talmon) blendet Weede in seiner Analyse völlig aus. Die Tatsache, daß Frankreich zuzeiten des "terreur" zweifelsfrei demokratischer als das aristokratisch geprägte England war, läßt sich nunmal nicht wegdiskutieren.

Hinzu kommt: der Abstand zwischen den relativ freiheitlicheren "Demokratien"und den unfreiheitlicheren schmilzt immer mehr zusammen. (In England sehr schön zu beobachten durch Gesetzesverschärfungen im Getriebe des "Krieges gegen den Terror" - war-sprung-socialism nennt Robert Nisbet dieses Phänomen). Dieser Abstand zwischen den freieren und den unfreieren Europäern ist also nicht durch "Fehlerkorrektur" in Deutschland oder Frankreich zugunsten liberalerer Vorbilder kleiner geworden, sondern dadurch, daß die Konvergenz-Verschiebung von seiten der relativ freieren (CH, GB) in Richtung der unfreien, ineffizienteren, verwahrlosteren, bürokratisch-schikanöseren europäischen Staaten vonstatten ging und dieser Prozeß auch genaus soverlaufen mußte! Die "imitatio" fand genau entgegen der - contrafaktischen - klassisch liberalen Demokratietheorie statt, deren Fehlerhaftigkeit von Hans-Hermann Hoppe ja bereits logisch nachgewiesen wurde. Der Trendsetter, gewissermaßen die "Avantgarde" im europäischen Demokratie-Systemvergleich sind eher Deutschland als die Schweiz, eher die "Grande Nation" als das vielgeschmähte "perfide Albion". Das ist auch garnicht verwunderlich, sondern folgerichtig: der deutsch-französische Etatismus begünstigt viel stärker das Eigeninteresse der "classe politique" - die eben auch ein gruppenegoistischer Nutzenmaximierer ist - und lädt somit zur Nachahmung ein. Auch in der "alt-freien" Schweiz nimmt von Jahr zu Jahr die kollektivistische Umverteilung, die Staatsquote, die Entmündigung, die Regierungspropagandatätigkeit, die Behördenwillkür, ja auch dieGesinnungsjustiz (Antirassismusgesetzgebung!) zu, während Bürgerrechte - perverserweise oftmals "demokratisch legitimiert" - sukzessive, wenn auch in homöopathischen Dosen, abgebaut werden.

Was die Schweiz bislang noch davor bewahrt (hat), restlos vor die Hunde zugehen (oder besser: vor die reißenden eurokratischen Wölfe zu fallen) ist mitnichten die mythologisierte "Demokratie", sondern ein idealistischer, finanziell völlig von der Politik unabhängiger Unternehmer, ein "Autokrat" im besten Sinne des Wortes, der es bisher recht gut verstand, die sozialistisch-kollektivistischen Eigengesetzlichkeiten der Demokratie durch einen liberalen Populismus zu neutralisieren, dem es also gelungen ist, die"Demokratie" zu überlisten. Die politische Klasse (der medial-edukativ-gouvernementale Komplex) steht geschlossen gegen ihn, weil er ihrem natürlichen Drang nach Stabilisierung von Herrschaft, Machtexpansion, Klientelbewirtschaftung, Ressourcen-Ausbeutung und Drangsalierung der eigenen Bürger im Wege steht. Da im "demokratischen Wettbewerb", der ein Wettbewerb um Ungüter ist, nicht entscheidend ist, was gut für das Land ist sondern einzig, was den verkommenen Eliten derjeweiligen "Demokratie" frommt, ist klar, wer sich à la longue durchsetzen wird.

Wenn der Begriff "race to the bottom" Sinn macht, dann hier! Bei Bruno Bandulet könnte Weede nachlesen, daß wir im Kaiserreich mehr individuelleFreiheiten besaßen als in der heutigen Demokratie. Die Entwicklung ist überall beobachtbar: Demokratisierung und Ent-Freiheitlichung gingen und gehen Hand in Hand, das lehrt die Empirie! Ich behaupte sogar, sie sind Siamesische Zwillinge!

Die Spitze gegen die anarchokapitalistischen Demokratie-Kritiker erweist sich also bei genauerem Hinsehen - gerade auch im Lichte des "verdammten 20.Jahrhunderts" (G. Radnitzky) als Bumerang:

Von der Demokratie träumen kann in der Tat nur, wer die Nicht-Beachtung von Erfahrung zur Methodologie macht!



Dietmar-Dominik Hennig, Gerbrunn

Für die Freiheit - für die Schweiz!

Drei exzellente Referate, die heute in Bern gehalten wurden:

Dr. Klaus von Dohnanyi: "Die Europäische Union und die Schweiz"
Dr. Tito Tettamanti: "Warum ein EU-Beitritt aus unternehmerischer Sicht nicht in Frage kommt"
Prof. Dr. Franz Jaeger: "Warum ein Beitritt aus der Sicht eines Wirtschaftsprofessor nicht in Frage kommt"

Mein Freund Christian Hoffmann und ich waren - wie jedes Jahr - heuer auch wieder dabei und haben unser Scherflein dazu beigetragen, daß die Schweiz das freieste Land Europas bleibt!

Rechte Mimosen

Kritikfähigkeit, vor allem in Bezug auf historische Irrtümer "deutscher Wege", geht der permanent galligen und gereizten Traditionsrechten hierzulande völlig ab, wie man an diesem lachhaften Feedback wieder einmal ersehen kann:

Arminius
April 26, 2006 5:20 pm

@ Dietmar-Dominik Hennig:
In der Zwischenzeit sind sie wohl allerdings zum anglophilen, neoliberalen Deutschenhasser mutiert, wie man Ihrem Blog entnehmen kann:
http://dominikhennig.blogspot.com/2005/08/in-deutschland-wabert-das-ungesunde.html

Leuchttürme der Freiheit

Im unterfränkischen Höchberg gründet sich morgen ein libertär ausgerichteter FDP-Ortsverband. Welch eine Wonne! :-)

Jugend streikt - Deutschlands neue Plattform für Schüler, Azubis und Studenten, die keine Lust auf Ausbeutung (Rente), Sklaverei (Wehrpflicht) und Abzocke (GEZ) haben, ist nun online. Im Lexikon der Freiheit haben wir für euch die ersten begriffe veröffentlicht und im Media Bereich sind ebenfalls Intressante mp3s zum Thema zu finden. Doch das wichtigste ist: Ab ins Forum, stellt Fragen und diskutiert mit!

Ünügküt ünd Röcht ünd Frühüt?

Kaum kommen die ersten Sonnenstrahlen heraus, schon glauben einige Politclowns, sie müßten ein mediales Sommerloch-Thema erfinden.

Sie behaupten, man hätte sie verletzt. Aber in Wahrheit sind sie es, die verletzen.

Salman Rushdie im Weltwoche-Interview über Freiheit, Humor, das Recht, beleidigt zu werden und die krankhaften Hervorbringungen der ayatollsten Ayatollahs. Ein kämpferischer und unbeugsamer Liberaler, der, entgegen der weit über konservative Kreise hinaus beliebten Auffassungen des Plettenbergers durchaus zur Dezision, zur Entscheidung fähig ist:

Ich wusste schon immer, wogegen ich kämpfte, aber als diese Bedrohung über mir schwebte, genügte das nicht mehr. Ich musste, damit ich ihr standhalte, auch wissen, wofür ich kämpfe. Ich musste mich entscheiden, für welche Werte ich mit meinem Leben einstehen will. Es gibt heute zwei Lager. In dem einen ist alles versammelt, das ich ablehne,
Voreingenommenheit, Bigotterie, Obskurantismus, Tyrannei, Gewalt, Unterdrückung,
im anderen alles, wofür ich stehe: Freiheit, Liebe, Humor, Kunst und so
weiter.

Geht's noch? Werden bald wieder Mutterkreuze verliehen?

Immerhin, einer hat also noch nicht den Verstand verloren und sich von v.d.L. niedergrinsen lassen. Reinhard Mohr ruft in SPON die rasende Familien-Bande um die ähnlich wie Uriella von der "Großfamilie" fiat lux permanent kampfstrahlende "uns Ursula" in Politik und Medien zur Ordnung. Also, liebe Demographie-Apokalyptiker und durchgeknallte Gesellschaftskeimzellenprediger: Antreten zum Unterricht in Sozialgeschichte!

Die CDU ist eine sozialistische Partei

Wir haben es zwar schon immer gewußt, aber nach dieser Kronzeugenaussage dürfte dieser Befund nun als valide gelten. Wenn es ein bürgerliches Lager gibt, dann besteht es aus der FDP. Die deutsche Christdemokratie ist - wie auch Christdemokraten in der Schweiz und in Italien - genuiner Bestandteil eines diffusen Linksblocks. Den es zu bekämpfen gilt!

Der Teufel steckt im Detail

Liberaler Konstitutionalismus - ein nobler, aber letztlich gescheiterter Versuch, Leviathan in Ketten zu legen

"Zusammenfassend erwies sich die Verfassung als Instrument zur Ratifizierung der Ausdehnung der Staatsmacht statt ihrer Beschränkung. Wie Calhoun erkannte, werden alle niedergeschriebenen Beschränkungen, die es der Regierung überlassen, ihre eigene Machtfülle zu interpretieren, mit Sicherheit als Erlaubnis zur Ausdehnung und nicht zur Beschränkung dieser Macht interpretiert. In einem profunden Sinn hat sich die Idee, Macht mit den Ketten einer geschriebenen Verfassung zu binden, als nobles Experiment herausgestellt, das gescheitert ist. Die Idee einer streng begrenzten Regierung hat sich als utopisch herausgestellt; andere, radikalere Mittel müssen gefunden werden, um das Wachsen des aggressiven Staates zu verhindern."

Murray N. Rothbard (For a New Liberty, S. 67)

Die Koalition der Willigen weiß nicht, was sie will

Beim Thema Meinungsfreiheit scheiden sich im (höchst inhomogenen) Lager der "Westler" schon lange die Geister. Während der liberale Flügel hier anerkennenswerterweise nichts anbrennen läßt, und die Meinungsfreiheit auch dann gegen klerikale Fundis verteidigt, wenn diese keinen Turban tragen, läßt der militant konservative Rabiat-Westler Andreas Schneider gerade - wieder einmal - die Hosen der Doppelmoral runter. An seinen homophoben Ausfälligkeiten, die er seinerzeit auf dem Höhepunkt des Schill-Affäre im "Denkzettel" der rechtsgewirkten "Freiheitlichen Jugend" publizierte, dürfte in Teheran indes ebensowenig jemand Anstoß nehmen wie an seiner Gotteskriegerei gegen einen Jugend-Musiksender wegen einer Satire, die man nicht gut finden muß. De gustibus non est disputandum.

Coming out: Ja, auch ich unterstütze die FDP, sometimes.

In Baden-Württemberg fiel mir das bei dem Spitzenkandidaten Ulrich Goll, den ich sehr schätze, auch garnicht so schwer. Und die JuLis sind (überwiegend) auch eine sympathische Truppe. Warum also sollte nicht auch ein libertärer Theoretiker mal den Elfenbeinturm verlassen?

Ich bin übrigens auf dem Photo der 2. von rechts, links neben mir mein Freund Benjamin Denzer (LHG-Chef von Würzburg) und rechts neben mir Leif Schubert, ein Hoffnungsträger der baden-württembergischen Jungliberalen.

Das verdammte 20. Jahrhundert

Ein Auszug aus Gerard Radnitzkys Autobiographie, der als Vermächtnis zu lesen ist.

Gerard Radnitzky verstorben

Eine traurige Mitteilung für alle Freunde der Freiheit. Für mich persönlich war Radnitzky der Impulsgeber, weg vom rechten Etatismus und Kollektivismus und hin zur kompromißlosen Idee der Freiheit. Ich habe ihm wahrlich viel zu verdanken!

Lechts und Rinks

„One of the great errors of political taxonomy is to classify Hitler as right-wing. He, and still more his closest colleague, Goebbels, were socialists, and the fact they were nationalists first did not orient them more to the right. There are six indispensable hallmarks of a conservative. First, firm belief in one, beneficent and omnipotent God. Second, absolute morality as the basis of public law. Third, strict limits on the size of the state. Fourth, respect for a multiplicity of traditional power centres. Fifth, restraint and self-restraint in all things. Sixth, search for the right balance between the individual and the traditional units of society. Hitler broke all this rules: he was an atheistic pagan, a moral relativist, a totalitarian, an ultra-centralist, an uninhibited exhibitionist and a collectivist. In many ways Stalin was to the right of him. There is a seventh point. A conservative is not afraid of force, or using it thoroughly. But always as a last resort. With Hitler it was the first.

[…]

In fact, Stalin killed more people than Hitler, and Mao twice as many again, 70 million at the latest count. So logically, Genghis [Khan] should have taken on this political colouration, and the phrase should run, ‘He’s even to the left of Genghis Khan.’”

Paul Johnson im SPECTATOR, 25. Februar 2006

Unzeitgemäße Betrachtungen eines Freiheitsfreundes

Die mit Spannung erwartete Autobiographie des großen libertären Wissenschaftstheoretikers Prof. Gerard Radnitzky wird in den nächsten Tagen erscheinen. Sie verspricht eine sehr anregende und wohl auch bewegende Lektüre zu werden.

In memoriam Harry Browne

Die eigentümlich freie Einführung (I) - aus den USA (aus eigentümlich frei, Oktober 2001 ):

Wann werden wir endlich lernen?

Von Harry Browne

Der terroristische Angriff gegen Amerika ist vor allem eine furchtbare Tragödie. Aber überrascht sollte dennoch niemand sein.
Das erste Opfer eines Krieges ist immer die Wahrheit. Im Krieg verliert die Wahrheit gegen die Propaganda. Noch davor geht nur die menschliche Vernunft verloren. Der Verlust menschlicher Geradlinigkeit und Zurechenbarkeit führt an erster Stelle zu Kriegen.

Unsere Außenpolitik der letzten Jahrzehnte ist weder geradlinig, noch zurechnungsfähig oder vernünftig, sie ist wahnsinnig gewesen. Es war nur eine Frage der Zeit, bis auch Amerikaner persönlich darunter zu leiden haben. Es ist eine furchtbare Tragödie, dass so oft die Unschuldigen zu leiden haben für die Taten der Schuldigen.
Wann werden wir endlich lernen, dass wir unseren Politikern nicht erlauben können, die Welt zu terrorisieren, ohne dass der Terror auf uns zurück fällt? Präsident Bush hat die Verantwortung für die wiederholte Bombardierung unschuldiger Menschen im Irak. Präsident Clinton bombardierte unschuldige Menschen im Sudan, in Afghanistan, im Irak und in Serbien. Präsident Bush Senior überfiel Irak und Panama. Präsident Reagan bombardierte unschuldige Menschen in Libyen und überfiel Grenada. Und weiter geht’s, immer weiter.
Haben wir etwa gedacht, dass die Menschen, die ihre Familien, ihre Freunde und ihr Eigentum verloren, dass sie für all dies auch noch Amerika lieben werden? Wann werden wir endlich begreifen, dass Gewalt immer nur zu neuer Gewalt führt?

Lektionen

Angeblich bombardierte Reagan Libyen, um Muammar el-Gaddafi eine Lektion über Terrorismus zu erteilen. Aber kurz danach wurde eine PanAm-Maschine über Schottland zerstört und unsere Regierung versuchte die Welt davon zu überzeugen, dass die Täter aus Libyen kamen. Wann werden wir endlich lernen, dass „jemandem eine Lektion erteilen“ niemanden etwas lehrt, außer Ressentiment, dass diese Lektionen ihre Empfänger nur zu noch größerem Trotz führen werden?
Wie oft an diesem schrecklichen Dienstag haben wir gehört, dass die terroristischen Angriffe „feige Akte“ waren? Aber, so fehlgeleitet und verachtenswert diese Taten auch waren, ja sie waren alles, nur nicht feige. Die Täter gaben bewusst ihr eigenes Leben auf, für welchen kruden Glauben auch immer. Was sind dagegen die amerikanischen Präsidenten, welche die Bombardierung unschuldiger Menschen befehlen, während sie selbst absolut sicher in der Deckung verharren? Als was müsste man diese Akte bezeichnen?
Wann werden wir endlich lernen, dass die Aufgabe von Wahrheit und Rationalität in der Hitze des Gefechts immer dazu führt, dass wir die Schlacht verlieren werden?

Der Verlust der letzten Freiheiten

Und jetzt, so sicher wie die Nacht dem Tag folgen wird, wird uns erzählt werden, dass wir noch mehr unserer persönlichen Freiheiten aufgeben müssen, um zu verhindern, was niemals hätte passieren dürfen. Wann werden wir endlich lernen, dass es keinen Sinn macht, Freiheiten aufzugeben im Namen der Freiheit?

Was ist zu tun?

Erstens muss die Hysterie gestoppt werden. Fragen wir uns in Ruhe, wie es zu all dem kommen konnte. Fragen wir uns, wie ein wohlhabendes, aufstrebendes Land, von zwei Ozeanen umgeben, sich in das Leben anderer Menschen so einmischen konnte, dass diese uns schaden wollen. Mitten in Europa dagegen, in der Schweiz, ist man sicher, weil sich die Schweizer nur um die eigenen Belange und Geschäfte kümmern und sich nicht in andererleuts Angelegenheiten mischen.
Zweitens sollten wir unseren Politikern nun nicht die Gelegenheit geben, diese Situation zum Anlass zu nehmen, erneut unschuldige Menschen zu terrorisieren, weder in Amerika noch andernorts auf der Welt. Dies würde nur wieder weitere terroristische Akte in der Zukunft motivieren.
Drittens, lasst uns einen verfassungsgemäßen Weg finden, wie wir unsere Politiker zukünftig von solchen Provokationen abhalten können, die zum Hass gegen Amerika führen.

Patriotismus?

Es werden nun sicher einige meinen, dass dieser Artikel „unpatriotisch” und „unamerikanisch” sei, dass jetzt nicht die Zeit sei, unser Land und unsere Führung in Frage zu stellen. Wann aber werden wir lernen, dass es ohne Freiheit und klaren Verstand keinen Grund zum Patriotismus gibt?

für ef übersetzt aus dem Englischen von André F. Lichtschlag

Zitat des Monats

"Über Presse- und Meinungsfreiheit, über die Gleichstellung der Geschlechter und unsere Individualrechte brauchen wir keinen «interkulturellen Dialog» zu führen. Sie sind nicht verhandelbar – sondern durchzusetzen."

Christoph Mörgeli: Nicht verhandelbar, Weltwoche 08/06

Klingler & Toncar: Keine Berliner Verhältnisse im Südwesten!!!

Am Aschermittwoch, dem 01.03.2006 treten um 19.00 in Stuttgart-Feuerbach, im Stadthotel Weinsberg gleich zwei Hoffnungsträger der Südwest-Liberalen auf. Unter dem Motto:

Keine Berliner Verhältnisse in Baden-Württemberg -

Die Nachteile einer großen Koalition

sprechen der jüngste FDP-Bundestagsabgeordnete und Landesvorsitzende der Jungen Liberalen in Baden-Württemberg, Florian Toncar (rechtes Bild) und der selbständige Jungunternehmer und FDP-Landtagskandidat für den Wahlkreis Stuttgart III, Bernd Klingler (linkes Bild).

Weitere Argumente gegen akademisches Herdengetier

finden sich im neuesten Meisterwerk von Roland Baader!

Pflichtlektüre für aufrechten Freund der Freiheit!!!

Argumente wider akademisches Herdengetier

Gerade habe ich wieder einmal bis zur Erschöpfung mit selbstgefälligen Universitätsgelehrten über die Schlagworte "Raubtier-Kapitalismus", "Neoliberalismus" und "Globalisierung" diskutiert, die als Sozialwissenschaftler ihre historische Unkenntnis mit moralischer Überlegenheits-Attitüde zu kaschieren pflegen. Am beliebtesten ist das in diesen Kreisen offenbar abnutzungsresistente Pauperismus-Klischee, welches man der Periode des frühen englischen Kapitalismus zu Zeiten der Industriellen Revolution anheftet (obwohl das Massenelend vor der tiefgreifenden Industrialisierung viel größer, nur weniger sichtbar war). Spätestens nach drei Minuten folgt bei solch faden Debatten dann immer der empörungsgeladene Aufschrei "Manchester!". Durch neuere Forschungsergebnisse und eine erdrückende Tatsachenfülle lassen sich die linken Gutmenschen zwar nicht überzeugen, aber umso intensiver sollte man dafür diejenigen aufklären, die den antikapitalistischen, weil staatlich besoldeten Gehirnwäschern täglich ausgeliefert sind: Schüler und Studenten. Deshalb gebührt Dr. Detmar Doering Dank für sein wertvolles Argumentationspapier zur Manchester-Bewegung, einer der am übelsten verleumdeten Freiheitsbewegungen des 19. Jahrhunderts, die auch heute noch Vorbildcharakter für echte Liberale haben sollte!

Der britische Independent zur Redefreiheit

So sieht man es auf der Insel (der "freedom of speech"):

Leading article: Free speech, responsibility, and the right to dissent
Published in "Independent" : 21 February 2006

An Austrian court has sentenced the British historian David Irving to three years in prison for Holocaust denial in speeches delivered 17 years ago. Few in this country will shed many tears for an academic who never cared to hide his despicable views. And three years is far less than the maximum 10 years he could have been required to serve under Austrian law. But it is three years more than anyone should have to serve for exercising freedom of speech in a democracy.
Mr Irving is known as a right-wing historian of Germany. He has spent much of his adult life claiming that there was no systematic extermination of Jews by the Nazis or, if there was, that many fewer died than is generally accepted. It was the articulation of these views in 1989 that got him into trouble in Austria, precipitated his arrest when he re-entered the country last year and led to his trial and sentencing yesterday. To us, though, this case is far less straightforward than the Vienna court proceedings would suggest. We hold no brief for Mr Irving's views on German history; as to his overall philosophy, we could not disagree with him more. But he is entitled to hold the views he does, and to express them in public.
Article Length: 579 words (approx.)

Nachtrag: Inzwischen werden auch in Österreich selbst kritische Töne laut.